Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-11747/2022[88а-792/2023-(88а-11878/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багандова Ш.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г. по административному делу N 2а-2058/2022 по административному исковому заявлению Багандова Ш.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аветяну А.А, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Фишера С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багандов Ш.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Аветяну А.А, Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование своих требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 9 марта 2022 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств. Полагает постановление незаконным ввиду предъявления его не по месту его проживания, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с административным иском, признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2022 г. незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г, процессуальный срок подачи административного иска восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 ноября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 г, Багандов Ш.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Фишера С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 сентября 2017 г. N судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 9 марта 2022 г. возбудил исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника Багандова Ш.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 493 725, 79 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные отношения, исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий и при соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, суд признал требования Багандова Ш.И. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона, по общему правилу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суды, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем по месту фактического проживания должника, указанному в исполнительном документе ("адрес"), исполнительный документ, предъявленный к исполнению, отвечает требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не оспорен и не отменен, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багандова Ш.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.