Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-11916/2022[88а-1022/2023-(88а-12111/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алхасовой М.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Алхасовой М.А. к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхасова М.Б. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что Алхасова М.Б. являлась должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Атакуева Т.Х. от 15 октября 2017 г. N-ИП, на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2016 г, которым удовлетворен иск Местной администрации городского округа Нальчик к Алхасовой М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. 8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике составлен акт выселения и описи имущества, согласно которому Алхасова М.Б. выселена из жилого помещения с освобождением от имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Казиева З.Х. от 5 августа 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако оспариваемым постановлением начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетова А.Х. от 26 апреля 2022 г. постановление об окончании названного исполнительного производства от 5 августа 2020 г. отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено с присвоением N-ИП. Алхасова М.Б. полагала свои права нарушенными, что создает условия для незаконного и необоснованного повторного применения в отношении нее исполнительных действий, которые уже осуществлены. Заявителем указано, что согласно пункта 6, части 2 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется, если оно было приостановлено, однако в данном случае исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и возобновлению не подлежит.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 г, требования Алхасовой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алхасовой М.Б, поданной 2 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 г, иск Местной администрации городского округа Нальчик к Алхасовой М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен; из чужого незаконного владения Алхасовой М.Б. истребовано помещение N в здании по "адрес", в "адрес", с выселением ее без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Атакуева Т.Х. от 15 октября 2017 г. на основании указанного возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Алхасовой М.Б.

8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Рахаевым В.Х. составлен акт выселения и описи имущества, по которому Алхасова М.Б. выселена из вышеуказанного жилого помещения с освобождением от ее имущества, она извещена под роспись о запрете пользования освобожденным помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Казиева З.Х. от 5 августа 2020 г. названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13 апреля 2022 г. представитель местной администрации городского округа Нальчик обратился в Нальчикский ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, сообщив, что Алхасова М.Б. повторно безосновательно заселилась в вышеуказанное помещение, в связи с чем просил возобновить исполнительное производство по ее выселению.

Постановлением начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетова А.Х. от 26 апреля 2022 г. постановление об окончании названного исполнительного производства от 5 августа 2020 г. отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено с присвоением ему N-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований Алхасовой М.Б. суд первой инстанции исходил из того, что предшествующее фактическое исполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства в 2020 г, не препятствуют принятию оспариваемого постановления, которые вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его компетенцией, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа по вышеуказанному делу не истек, актом совершения исполнительных действий в апреле 2022 г. повреждено, что Алхасова М.Б. вновь вселилась в указанное помещение, о чем сама дала письменные пояснения и не отрицала проживания в нем, законных оснований для вселения не имела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, опровергнув доводы апелляционной жалобы Алхасовой М.Б. о предшествующем совершении исполнительных действий, поскольку она вновь заселилась в жилое помещение до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполненеию, в связи с чем оспариваемое постановление от 26 апреля 2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 5 августа 2020 г. N-ИП и его возобновлении с присвоением нового номера N-ИП правомерно и обоснованно. Судом также опровергнуты как несостоятельные доводы Алхасовой М.Б. относительно ненадлежащего извещения ее судом первой инстанции, поскольку извещение, направленное судом первой инстанции в адрес административного истца по ее адресу, о назначении судебного заседания на 5 сентября 2022 г. возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленные судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены которых по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1 и 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При разрешении административного дела судами по материалам исполнительного производства достоверно установлено, что требования исполнительного документа, ранее фактически исполненные в 2019 г, должником в 2022 г. вновь нарушены, о чем 13 апреля 2022 г. представитель взыскателя обратился в службу судебных приставов, при этом информация о том, что Алхасова М.Б. повторно безосновательно заселилась в вышеуказанное помещение, подтвердилась в ходе выходом на место судебного пристава-исполнителя и составлением акта исполнительных действий.

Факт заселения в данное помещение Алхасова М.Б. подтвердила в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю, а также не опровергала в суде, каких-либо новых правовых оснований для законного вселения, возникших после 2019 г. не привела, доказательств законности проживания не представила. При таком положении постановление начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетова А.Х. от 26 апреля 2022 г. об отмене ранее вынесенного постановления об окончании названного исполнительного производства от 5 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для возобновления исполнительного производства у административного ответчика не имелось, поскольку исполнительное производство N-ИП не было приостановлено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочных выводах о возможности возобновления лишь приостановленного производства, поскольку предусмотренные частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствия в виде необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения свидетельствуют о правомерных выводах судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах исполнительного производства отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент вынесения 26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении его вновь, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на ненадлежаще извещение судом о времени и месте судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена при наличии доказательств исполнения судом обязанности по извещению сторон с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной по правильному адресу, в связи с уважительными причинами отсутствуют, оснований не доверять сведениям почтовой организации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхасовой М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.