Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-11920/2022[88а-1048/2023-(88а-12137/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дышекова С.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 г. по административному делу N 2а-5419/2022 по административному исковому заявлению Дышекова С.Х. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хучинаеву А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о сохранении доходов (пенсии) ежемесячно на содержание иждивенца.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дышекова С.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышеков С.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Межрайонное отделение по ИОИП УФССП России по КБР) Хучинаеву А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по КБР) о сохранении доходов (пенсии) ежемесячно на содержание иждивенца.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР находится исполнительное производство N, возбужденное 4 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N о взыскании с него денежных сумм, в рамках которого (судебным приставом-исполнителем 8 октября 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы (пенсию), по его заявлению судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с тем, что на его иждивении находится супруга - Дышекова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста, не работает, с момента регистрации брака проживает вместе с ним, пенсионным органом в назначении пенсии и других социальных выплат ей отказано, просил суд принять решение о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике, на величину прожиточного минимума для пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике, необходимой для содержания его жены, Дышековой А.М, не имеющей никаких доходов и находящейся на его полном иждивении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 г, Дышеков С.Х. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дышекова С.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судами в производстве Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР имеется исполнительное производство N, возбужденное 4 мая 2021 г, о взыскании с должника Дышекова С.Х. в пользу КБ "Бум-Банк" ООО задолженности в размере 3 307 883, 10 руб, в рамках которого судебным приставом постановлением от 8 октября 2021 г. обращено взыскание на доходы (пенсию) должника.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР 9 апреля 2022 г. по заявлению Дышекова С.Х. вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, как пенсионера.

На основании пункта 5.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ссылаясь на то, что на его иждивении находится его супруга Дышекова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающая с ним, нигде не работающая, а также не получающая пенсию в связи с отказом пенсионным органом в назначении пенсии, Дышеков С.Х. обратился в суд с заявлением о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике, на величину прожиточного минимума для пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения супруги на иждивении административного истца не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Дышекова С.Х. согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, административным истцом не предоставлены, сам по себе факт совместного проживания доказательством нахождения Дышековой А.М. на иждивении супруга не является, остаточных доказательств того, что материальная помощь ее мужа является для супруги постоянным и основным источником средств к существованию не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Пунктом 5.2 того же закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные пункты Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. N 1-П и от 14 мая 2003 г. N 8-П; определения от 25 января 2018 г. N 44-О, от 18 июля 2019 г. N 2063-О, от 19 декабря 2019 г. N 3545-О и др.).

Суды, исходя из вышеприведенных норм, установив отсутствие оснований применения положений пункта 5.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2022 г. заявление Дышекова С.Х. о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, как пенсионера, поданного на основании пункта 5.1 упомянутого закона, удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума и направить постановление для исполнения в ГУ ОПФР по КБР, правильно отклонили требование заявителя.

Доводы и приведенный в кассационной жалобе расчет размера удержаний с учетом содержания его супруги основан на неправильном применении и толковании норм материального права, ведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа и приведет к нарушению прав взыскателя, как стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дышекова С.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.