Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-12061/2022[88а-1185/2023-(88а-12274/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Питько Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питько Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем в Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Поповским В.Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности в размере 439 000, 94 рублей. В рамках исполнительного производства N-ИП 17 декабря 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку оно противоречит частям 12, 17 статьи 30 и части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника, поскольку административным ответчиком было нарушено одно из обязательных условий взыскания исполнительского сбора - уведомление должника о наличии исполнительного производства. При этом задолженность по исполнительскому сбору в размере 30 730, 06 рублей оплачена, 15 декабря 2021 г, также полностью погашен основной долг в размере 366 713, 94 рублей. Задолженность оплачена заемными денежными средствами, начиная с марта 2021 г. ею частично вносились денежные средства на погашение кредитной задолженности, погасить ранее она не могла по причине трудного материального положения, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В связи с этим Питько Н.В. просила признать незаконным и отменить постановление от 17 декабря 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП и произвести возврат оплаченного исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 г. требования административного иска удовлетворены частично, Питько Н.В. возвращена излишне оплаченная сумма исполнительского сбора в размере 630 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Питько Н.В. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22 января 2021 г. N-ИП признано незаконным, в удовлетворении требований об отмене указанного постановления отказано, на руководителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести возврат оплаченного Питко Н.В. исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца.

В кассационной жалобе начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г, поданной 8 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, Питько Н.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 11 января 2021 г. в Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк и исполнительный лист ФС N, выданный Ессентукским городским судом Ставропольского края 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Питько И.В, в соответствии с которым с Питько Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2015 г. N162452 в размере 431 486, 08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514, 86 рублей.

22 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Поповский В.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Питько Н.В.

17 декабря 2021 г. судебный пристав-исполнитель Поповский В.Н. вынес постановление о взыскании с должника Питько Н.В. исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н. от 27 декабря 2021 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Питько Н.В. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Питько Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов со ссылкой на то, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно направления Питько Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 г, не привело к нарушению прав должника, поскольку Питько Н.В. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 1 марта 2021 г, о чем указано в административном иске. Следовательно, зная о возбужденном исполнительном производстве, должник был обязан исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней, однако, даже после 1 марта 2021 г. в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Питько Н.В. свои обязательства не исполнила, ввиду чего оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усмотрел. При этом суд привел расчет исполнительского сбора при общей сумме задолженности 439 000, 94 рубля, что составило с учетом первой оплаты 2 марта 2021 г. исчисление исполнительского сбора в размере 30 100, 06 рублей, и, соответственно, повлекло возврат излишне оплаченной суммы в размере 630 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих данные правоотношения, указав, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Питько Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а предоставленный список простых почтовых отправлений от 28 января 2021 г. не позволяет однозначно и определенно установить, какое именно постановление и кому было направлено. При отсутствии доказательств тому, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора исключается.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17 декабря 2021 г. о взыскании с Питько Н.В. исполнительского сбора. В удовлетворении требований Питько Н.В. об отмене оспариваемого постановления отказано, поскольку в силу прямого указания процессуального закона по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, тогда как право отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя предоставлено только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции также указал на способ восстановления нарушенного права, путем возложения на административного ответчика - руководителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю произвести возврат оплаченного исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей и перечисления денежных средств на расчетный счет Питько Н.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства 1 ноября 2018 г.) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 10, 11 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе, судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 (по состоянию на дату рассмотрения), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные положения материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Как правильно указывал суд апелляционной инстанции, из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве как достаточном условии для наложения исполнительного сбора были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт уплаты должником части задолженности и признания своих обязанностей не подтверждает разъяснение должнику его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и возникающую в связи с неисполнением данной обязанности добровольно ответственности в виде исполнительного сбора.

Доводы жалобы о том, что Питько Н.В. как должник по исполнительному производству не была лишена возможности знакомится с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку такая возможность должникам не была реализована, следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, с которой законодатель связывает возможность взыскания исполнительного сбора, нельзя считать исполненной, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административных истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо ознакомлении с ним.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов не произведено, а возврат суммы исполнительского сбора в размере 30 730, 06 рублей, возложенный на руководителя подразделения службы судебных приставов, в любом случае подлежит осуществлению на основании судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора с учетом частей 10, 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта, поскольку жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного апелляционном определения либо опровергали выводы, изложенные в нем. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.