Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12241/2022[88а-1296/2023-(88а-12385/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дадалаева Р. У.

на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан к Дадалаеву Р. У. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 15 по РД, налоговый орган) обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным иском о взыскании с Дадалаева Р.У. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 38 руб. и пеней к нему в размере 0, 1 руб, уплате транспортного налога за 2018 и 2020 г.г. в размере 70 065 руб. и пеней к нему 192, 68 руб, земельному налогу за 2020 г. в размере 360 руб. и пеней к нему 0, 99 руб, обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на направленные ему налоговые уведомления и требования об их уплате.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2022, требования налогового органа удовлетворены, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению при рассмотрении дел такой категории, в частности, указывает на пропуск налоговым органом процессуального срока для обращения с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа, а также срока исковой давности, что при рассмотрении дела во внимание судами принято не было; отсутствии оснований начисления ему транспортного налога налоговым органом Республики Дагестан, поскольку в 2018 и 2020 г.г. он проживал на территории Чеченской Республики; настаивает об отсутствии у него задолженности по уплате транспортного налога.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2022.

На кассационную жалобу от административного ответчика поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что Дадалаев Р.У. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по РД по месту его регистрации: "адрес", сведения о которых имеются у налогового органа по сведениям органов миграционного учета. В собственности Дадалаева Р.У. имеется имущество, являющееся предметом налогообложения, сведения о которых переданы соответствующему территориальному налоговому органу (административному истцу) органами регистрации.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств, установлено судами в отношении налоговой обязанности Дадалаева Р.У. по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 26 730 руб. МИФНС России N по РД ему направлено налоговое уведомление N от 26.10.2020, а также в отношении неисполненной обязанности по уплате за 2020 г. транспортного налога в размере 43 335 руб, земельного налога в размере 360 руб, налога на имущество физических лиц в размере 38 руб, направлено налоговое уведомление N от 01.09.2021.

После неисполнения налоговой обязанности по данным уведомлениям МИФНС России N 15 по РД в адрес Дадалаева Р.У. направлено требование N 60547 об уплате данных видов налогов в исчисленном размере, а также предъявлены к уплате пени, начисленные на несвоевременную уплату налогов. Требование сформировано по состоянию на 13.12.2021, направлено в адрес налогоплательщика, установлен срок его добровольного исполнения до 25.01.2022.

После истечения установленных сроков и отсутствия уплаты налогов и пеней налоговый орган обратился с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа спорных сумм обязательств, которое было удовлетворено, 11.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением мирового судьи от 29.04.2022, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 17.06.2022.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

Вопреки позиции административного ответчика, надлежащий уполномоченный налоговый орган, где на налоговом учете находится налогоплательщик, исчислил и предъявил ему к уплате транспортный налог за 2018 и 2020 г.г. Представленные налоговым органом доказательства прямо указывают на обращение в суд о взыскании недоимки за данный налоговый период и в заявленном размере. Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы и правильность исчисления налогов (пеней) при принятии решения установлены судами соответствующим образом, о чем имеются суждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы о не проживании административного ответчика на территории Республики Дагестан в 2018 и 2020 г.г. не снимают с него обязанности по уплате налоговых обязательств, исчисленных и предъявленных к уплате налоговым органом по месту его регистрации в Республике Дагестан.

Доказательства наличия факта двойного взыскания, отсутствия рассматриваемой задолженности, в том числе по уплате транспортного налога за 2018 и 2020 г.г, постановки административного истца на учете в ином налоговом органе и уплаты налогов по его уведомлениям (требованием, ) в материалах дела не имеется.

Указание административного ответчика в кассационной жалобе на пропуск налоговым органом сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применяется сроки и процедура взыскания, установленная налоговым законодательством.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты является законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дадалаева Р. У. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.02.2023.