Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12245/2022[88а-1265/2023-(88а-12354/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дадалаева Р.У. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан к Дадалаеву Р.У. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному, транспортному налогам и пени на общую сумму 43 967, 34 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - МИФНС N 15 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Дадалаеву Р.У. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей и пени в размере 0, 03 рубля, земельному налогу в размере 560 рублей и пени в размере 0, 48 рублей, транспортному налогу в размере 43 335 рублей и пени в размере 36, 83 рубля, всего на общую сумму 43 967, 34 рублей.

В обоснование требований указано, что Дадалаев Р.Х. имеет в собственности недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, а также транспортное средство, что является объектом налогообложения. Вопреки закону, установленная обязанность по уплате налогов не исполнена, несмотря на то, что налоговой инспекцией произведен расчет налога и налогоплательщику направлено налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 16 июля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 51 по Шелковскому району Чеченской Республики, а впоследствии отменен определением от 9 сентября 2021 г. по возражению должника. Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган обратился в суд 23 марта 2022 г, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в связи с возвратом ранее и устранением недостатков своевременно поданного административного иска.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г, требования МИФНС России N 15 по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дадалаева Р.У, поданной 12 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы МИФНС N 15 по Республике Дагестан просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, административный ответчик имел в налоговом периоде 2019 г. в собственности объекты налогообложения - транспортное средство (автомобиль легковой), за госномером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговой инспекцией в адрес Дадалаева Р.У. выставлено требование об уплате налога от 8 декабря 2020 г. сроком исполнения до 19 января 2021 г, в котором должнику предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени за 2019 г, что исполнено не было.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка N 51 по Шелковскому району Чеченской Республики об отмене судебного приказа от 9 сентября 2021 г. следует, что вынесенный 16 июля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ранее административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 5 по Чеченской Республике, согласно адресной информации по учетам Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан Дадалаев Р.У. с 20 августа 2020 г. зарегистрирован в "адрес" Республики Дагестан.

Данных об освобождении административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с законодательством, суду не представлено.

Разрешая спор и рассматривая требования МИФНС N 15 по Республике Дагестан по существу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, исходя из того, что налоговым органом ранее был своевременно подан административный иск о взыскании данной задолженности с Дадалаева Р.У, однако определением судьи от 22 февраля 2022 г. был возвращен, указанное определение от 22 февраля 2022 г. получено налоговым органом лишь 14 марта 2022 г, о чем представлен почтовый конверт, когда срок для обращения в суд уже истек. Данные обстоятельства послужили к выводу о наличии объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, судом проверено и установлено, что обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленные сроки не исполнил, поэтому возникшая задолженность, расчет которой признан верным, подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязанность по уплате недоимки по налогу и пеням административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, а также мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что факт принадлежности административному ответчику транспортного средства, земельного участка и квартиры в налоговом периоде 2019 г. в отношении которых начислены налоги, не оспаривается, доказательств оплаты транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц за спорный период суду не представлено, расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным, суды пришли к верному выводу о взыскании с Дадалаева Р.У. задолженности в заявленном размере, а также государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока обращения в суд подлежит отклонению как несостоятельная, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка причин пропуска указанного срока, который налоговым органом был пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением 14 марта 2022 г. определения судьи от 22 февраля 2022 г. о возврате ранее своевременно поданного административного иска, что подтверждено соответствующими доказательствами. Вопреки утверждению заявителя жалобы, данные доказательства были приобщены вместе с административным иском, следовательно, ходатайство налогового органа нельзя признать немотивированным либо необоснованным. Правовая оценка уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения с административным иском дана судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Доводы жалобы о ненадлежащем административном истце в лице МИФНС N 15 по Республике Дагестан в связи с тем, что в налоговом периоде 2019 г. Дадалаев Р.У. состоял на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Чеченской Республике, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, новых обстоятельств и сведений по данному вопросу заявителем не приведено, оснований не согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции в указанной части также не имеется.

Вопреки доводам об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2019 г. доказательства тому в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, иной расчет задолженности не приведен.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при принятии административного иска несостоятельна, поскольку указание в административном иске даты его подписания 15 мая 2022 г. является очевидной опиской, факт поступления административного иска 23 марта 2022 г. зафиксирован и не препятствует его принятию, вопрос о принятии административного иска разрешен судом с вынесением определения от 28 марта 2022 г, несвоевременное получение которого не привело к нарушению прав административного ответчика, подавшего до рассмотрения требований по существу свои возражения относительно административного иска, приобщенные к материалам дела 12 апреля 2022 г. и учтенные судом первой инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадалаева Руслана Умаровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.