Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12248/2022[88а-1301/2023-(88а-12390/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б. К.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022

по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Нальчикского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ГОСП УФССП России по КБР) Мальбаховой Б. К, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо Местная администрация городского округа Нальчик.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К, допущенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 18.04.2022, с предметом исполнения обязать Местную администрацию городского округа Нальчик организовать на территории городского округа приют для содержания безнадзорных животных, обеспечить его функционирование, выраженное в неприятии мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, без которого также невозможно в дальнейшем привлечь должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 11.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности приводит доводы, что непосредственно ею бездействие допущено не было, доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не имеется, в ходе рассмотрения дела было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 120.12.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Нальчика о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по организации приюта для содержания безнадзорных домашних животных на территории г.о. Нальчик и о возложении обязанности на ответчика организовать на территории г.о. Нальчик приют для содержания безнадзорных домашних животных, обеспечив его функционирование.

Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке исполнено не было, обращено к принудительному исполнению, 17.08.2021 выдан исполнительный лист N, предъявлен в орган принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Макоева А.М. от 18.04.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, получена Администрацией 21.04.2022.

В постановлении разъяснен срок добровольного исполнения судебного аката 5 дней и последствия неисполнения, в том числе относительно наступления оснований взыскания исполнительского сбора.

16.06.2022 прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 06.06.2022 Мальбаховой Б.К. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб, Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2022, о чем направлено соответствующее требование, полученное 07.08.2022.

В ответ на требование Администрация сообщила в своем письме от 15.06.2022 N о проводимой работе, направленной на получение проектно-сметной документации строительства приюта для бездомных животных, в рамках проекта предусмотрено строительство здания для содержания и лечения животных, административное здание, а также благоустройство территории с устройством зон для выгула собак. В июне 2022 г. планировалось проведение торгов на право заключения муниципального контракта для выполнения работ по строительству приюта для временного содержания и лечения безнадзорных животных. Ввод в эксплуатацию объекта запланирован к маю 20223 г. Выполнить работы по строительству планируются на земельном участке с кадастровым номером N (КБР, "адрес"). В связи с изложенным, выполнить требование по организации на территории городского округа Нальчик приюта для временного содержания и лечения безнадзорных животных и обеспечить его функционирование до 15.06.2022 не представляется возможным.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником какие-либо сведения о результатах исполнения постановления, а также о совершаемых судебным приставом-исполнителем Макоевым А.М. иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, а судебным приставом-исполнителем Макоевым А.М. не было произведено ни одного исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение решения суда об обязании Местной администрации г.о. Нальчик организовать на территории городского округа приют для содержания безнадзорных животных, обеспечить его функционирование, - постольку стороной административного ответчика было допущено неправомерное бездействие, в частности по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований прокурора. У судебной коллегии основания полагать выводы суда апелляционной инстанции неверными, отсутствуют, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих вопросы исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему делу постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено спустя значительное время после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам до этого, в материалах дела не имеется, органом принудительного исполнения действительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа до 06.06.2022 не принимались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу такое бездействие со стороны органа принудительного исполнения имело место, что установлено судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

Равно позиция кассатора об отсутствии от проявленного бездействия нарушений чьих-либо прав, исходя из самого предмета исполнения, неисполнение которого посягает на благоприятные и надлежащие санитарные условия жизни широкого круга лиц, является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае позиция прокурора о необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как по существу исполнительный документ исполнен не был, направлена на побуждение органа исполнительной власти к принятию незамедлительных мер по его исполнению и, в свою очередь, возникают основания инициирования в отношении уполномоченных должностных лиц мер административной и уголовной ответственности. Совокупность изложенного обусловлена необходимостью организации приюта для беспризорных животных, представляющих опасность для широкого круга лиц.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем по настоящему делу вступившее в законную силу решение суда не исполнялось органом исполнительной власти, что особенно указывает об обоснованности требований прокурора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решения судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.02.2023.