Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10349/2022[88-117/2023-(88-10900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске к АО "Почта России" в лице УФПС РД о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, по кассационной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС РД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя АО "Почта России" (УФПС РД) - Гусайниеву З.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения против кассационной жалобы Гаджиева Б.З, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Каспийске обратилось с иском в суд к Отделению почтовой службы г. Каспийска и АО "Почта России" в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия, в обосновании которого указано, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в г. Каспийске Республики Дагестан по ул. Советская 6, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением. В частности, указывается на то, что деятельность по разгрузке и погрузке в служебный автомобиль почтовой службой в указанном почтовом отделении осуществляется с нарушениям, установленными СанПин 2.1.3684-21 (пункт 138, 139), выразившееся в том, что погрузочные работы осуществляются со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, тем самым полагая, что действиями ответчика нарушаются права жильцов многоквартирного дома, в том числе заявителя Гайдарова А.М, который обратился с жалобой в адрес истца.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 сентября 2021 года постановлено:

"В удовлетворении иска ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан г. Каспийск к Отделению почтовой службы г. Каспийска и АО "Почта России" в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправными действия по осуществлению погрузочных и разгрузочных работ в автомобиль и возложении обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в осуществлении погрузки в автомобиль почтовой связи со стороны дворовой площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск, ул. Советская, 6 - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Каспийске удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Каспийск обратилось с указанным иском в суд к Отделению почтовой службы г.Каспийска АО "Почта России" в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия, указывая, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в г. Каспийске Республики Дагестан по ул. Советская 6 осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 138 СанПиН 2.1.3684-21, которыми установлено что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог, в данном случае не применимы.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика нарушаются требования, установленные в п.139 СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без установления фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно заявлялось о том, что разгрузка почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи расположенном в отдельно стоящем, не примыкающем и не во встроенном в многоквартирный жилой дом нежилом помещении, к которому с обоих сторон примыкают другие нежилые помещения, что не позволяет осуществить разгрузку почтовых отправлений с боковых сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции при заявленных возражениях, не истребовал и не исследовал технический план строения для установления указанных представителем ответчика обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования иска со ссылкой на то, что действия ответчика нарушают действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство, а именно п.139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, при этом не установилвозможность применения норм указанного санитарно-эпидемиологического законодательства в рассматриваемом случае с учетом даты постройки помещения, в котором располагается отделение ответчика, и возможности соблюдения указанного пункта Правил без реконструкции или капитального ремонта помещения ответчика, а также не установилвозможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ с иной стороны здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, именно в полномочия Роспотребнадзора входит как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, так и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по делу выступает Роспотребнадзор, в компетенцию которого входит составление протокола об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, суду апелляционной инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для дела, а именно: привлекался ли ответчик к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, т.е, за нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21. Чего судом сделано не было, на обсуждение сторон данный вопрос не ставился, сторонам не предлагалось представить такие доказательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.