Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10410/2022[88-460/2023-(88-11525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдули Александра Нодариевича к Гаражно-строительному кооперативу N47, администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности, по встречному иску администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Бурдули Александру Нодариевичу о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдули А.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N47, администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в котором признать право собственности на гараж N, состоящий из Литера "Р", "Р1" и "Р2", общей площадью 277, 8 кв.м, расположенный в ГСК-47 но адресу: "адрес"

Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного объекта Литер "Р1" площадью 28, 6 кв.м и Литера "Р2" площадью 219, 7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года исковые требования Бурдули А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования администрации местного самоуправления города Владикавказа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурдули А.Н. На основании справки ГСК N на праве собственности принадлежит гараж N, площадью 29, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта, выполненного ГУП "Аланиятехинвентаризация" следует, что к гаражу ответчиком пристроены спорные объекты Литер "Р1" - подсобное площадью 28, 6 кв.м и Литер "Р2" площадью 219, 7 кв.м.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бурдули А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа, судебные инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы Nст, исходили из того, что гараж с пристройкой под литерами "Р", "Р1", "Р2" общей площадью 277, 8 кв.м, соответствует действующим строительным нормам и правилам, регламенту безопасности, возведен в соответствии со СНиП из качественных стройматериалов, объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не грозят обрушением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, администрации местного самоуправления города Владикавказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Разрешая спор, суды не установили, предоставлялся ли земельный участок, на котором находится часть спорного объекта не движимости истцу по первоначальному иску на каком-либо праве, допускающем строительство объектов капитального строительства.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное рассмотрение дела.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд ограничился исследованием только заключения эксперта, при этом с учетом предмета заявленного требования и доводов ответчика по первоначальному иску суд не установилналичие или отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности и сохранения самовольно возведенных истцом объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором созданы постройки Литер "Р1" площадью 28, 6 кв.м и Литер "Р2" площадью 219, 7 кв.м, используется Бурдули А.Н. самовольно, в связи с чем соответствие выстроенного объекта требованиям строительных норм и правил, регламента безопасности правового значения не имеет.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Выводы судов о признании права собственности на спорные объекты сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности избранного истцом способа защиты права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи