Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-800/2023-(88-11886/2022)]

УИД 26RS0003-01-2020-001123-59

N88-800/2023

N дела 2-28/2021

в суде первой инстанции

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Велигодской Л.С. к Попову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Попова Н.Г. к Велигодской Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежным земельным участком, по кассационной жалобе ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на него,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2021 года исковые требования Велигодской Л.С. к Попову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Признана часть установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см, принадлежащей Велигодской Л.С, возведенных Поповым Н.Г. по адресу: "адрес", - незаконными.

На Попова Н.Г. возложена обязанность снести часть металлических ворот, находящихся на дворовой территории Велигодской Л.С. на 22 см, расположенные по адресу: "адрес", в свою сторону дворовой территории по адресу: "адрес", принадлежащего Попову Н.Г.

На Попова Н.Г. возложена обязанность не препятствовать в возведении Велигодской Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома, принадлежащего Попову Н.Г, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Чонгарский, д. 10, до угла жилого дома на расстоянии 22 см, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Велигодской Л.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велигодской Л.С. к Попову Н.Г. - отказано.

Встречные исковые требования Попова Н.Г. к Велигодской Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежными земельными участками, удовлетворены частично.

Установлен сервитут для Попова Н.Г. вдоль левой стены здания с кадастровым номером N длиной 9, 1 м. с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0, 5-0, 8 м.

На Велигодскую Л.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет Велигодской Л.С. на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером N; допускать Попова Н.Г. для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования Попова Н.Г. к Велигодской Л.С. в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 июня 2021 года указанием - установить размер ежегодной платы за осуществление права бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитут) Велигодской Л.С. с кадастровым номером N равный 193, 56 руб. в год.

Установить плату за сервитут с 1 июня 21 года по 31 декабря 21 года в размере 80, 65 руб, оплату произвести в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленную плату, за каждый год пользования в размере 193, 56 руб. единовременно в полном объеме не позднее 15 февраля, за текущий год пользования, начиная с 2022 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

4 апреля 2022 года директор ООО "Экспертиза ПЛЮС" Клишина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции от 27 июля 2020 года в сумме 35000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года заявление директора ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы - удовлетворено.

Взысканы в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" судебные расходы за проведение экспертизы: с Велигодской Л.С. - 15000 руб, с Попова Н.Г. - 20000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года отменено в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с Попова Н.Г, с разрешением в указанной части вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Экспертиза ПЛЮС" о взыскании с Попова Н.Г. судебных расходов.

В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспертиза ПЛЮС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспертиза ПЛЮС" о взыскании с Попова Н.Г. и Велигодской Л.С. судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за проведенную судебную экспертизу произведена сторонами частично. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований каждой из сторон.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с Попова Н.Г, указав на то, что Попов Н.Г. произвел оплату за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 40000 руб, что подтверждается счетами на оплату и чеками на сумму 20000 руб. каждый. При этом судебной коллегией учтено, что стоимость экспертизы в размере 70000 руб. сторонами не оспаривалась. В связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Попова Н.Г. расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27 июля 2022 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за производство которой возложены за 1, 2 вопросы на Попова Н.Г, за 4-6 вопросы на Велигодскую Л.С.

Общая стоимость проведения указанной судебной экспертизы составила 70000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за производство указанной экспертизы Велигодской Л.С. оплачено 16 сентября 2020 года - 15000 руб, Поповым Н.Г. оплачено 7 сентября 2020 года - 20000 руб. Следовательно, неоплаченная часть за производство данной экспертизы составила 35000 руб.

В рамках апелляционного рассмотрения данного дела Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 21 сентября 2021 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение ООО "Экспертиза Плюс", возложив расходы за ее производство на Попова Н.Г.

Стоимость указанной дополнительной судебной экспертизы составила 20000 руб, оплаченная Поповым Н.Г, согласно квитанции от 20 октября 2021 года, в полном размере.

Указывая на то, что Поповым Н.Г. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в общей сумме 40000 руб, тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Поповым Н.Г. произведена полная оплата судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оплаченная Поповым Н.Г. 20 октября 2021 года вторая сумма в размере 20000 руб. являлась платой за производство дополнительной экспертизы, а не за производство первичной судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судом неверно истолкованы фактические обстоятельств дела, а именно, суд апелляционной инстанции не учел, что по данному делу ООО "Экспертиза Плюс" было проведено две экспертизы на общую сумму 70000 руб. + 20000 руб. = 90 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с Попова Н.Г. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Экспертиза ПЛЮС" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, взыскав их с каждого из сторон пропорционально удовлетворенной части требований каждого из них.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подле жит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года оставить в силе.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.