Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10598/2022[88-840/2023-(88-11926/2022)]

N 88-840/2023 - (88-11926/2022)

26 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1-Атлановны к префектуре "адрес" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1-Атлановны на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1-А. к Префектуре Заводского района г. Грозного о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

22.04.2022 префектура Заводского района г. Грозного обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года определение судьи от 20 мая 2022 года отменено, заявление префектуры Заводского района г. Грозного о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1-А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 28.07.2022 ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство префектуры Заводского района г. Грозного о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, данных о получении им копии решения суда материалы дела не содержат.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела и нормах Гражданского процессуального кодекса.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований приведенной нормы о вручении ответчику под роспись копии решения суда или о её направлении заказной почтой.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика, поступившая в срок, определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 26.01.2022 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09.02.2022.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 09.02.2022 апелляционная жалоба ответчика - префектуры Шейх-Мансуровского района г. Грозного, возвращена её подателю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для её оставления без движения.

При этом в нарушение требований, установленных пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. приказа Судебного департамента от 18.02.2016 N 33), предусматривающим, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения определения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, равно как и отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения о возврате апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Атлановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко