Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-111/2023-(88-10883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Магомедсалама Станиславовича, Гаджиевой Солтанат Абасовны, Гаджиева Мурада Станиславовича, Гаджиева Рустама Станиславовича к Алиевой Замире Алиевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Алиевой Замиры Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Станислав Магомедсаламович обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой З.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года Гаджиев С.М. был признан недееспособным.

Распоряжением от 17 августа 2018 года Гаджиев М.С. назначен опекуном Гаджиева Станислава Магомедсаламовича.

19 января 2016 года на основании Договора N 1 со счета ИП Гаджиева С.М. ответчику взаймы были перечислены денежные средства в размере 1 060 000 рублей, 12 апреля 2016 года на основании Договора N 2 со счета ИП Гаджиева СМ. ответчику взаймы были перечислены денежные средства в размере 1 060 000 рублей, 13 октября 2016 года на основании Договора N 3 со счета индивидуального предпринимателя Гаджиева С.М. ответчику взаймы были перечислены денежные средства в размере 3 180 000 рублей.

В связи с тем, что заёмные средства до сих пор не возвращены, ответчику 26 апреля 2019 года было направлено письменное заявление с требованием в тридцатидневный срок, со дня получения письма, возвратить сумму займа.

Данное заявление ответчик оставил без ответа.

Заимодавец письмом от 26 апреля 2019 года потребовал возвратить заёмные средства и проценты по ним, но ответчица отказалась получать письмо, и оно возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Письмо заимодавца прибыло в место вручения 30 апреля 2019 года, но в связи с неполучением 3 июня 2019 года было возвращено отправителю.

Истец просил суд взыскать с Алиевой З.А. в его пользу задолженность по займу в размере 6 640 053 рублей 28 копеек, в том числе: сумму займа в размере 5 300 000 рублей и сумму процентов за период с 20 января 2016 года по 5 июля 2019 года в размере 1 340 053 рублей 28 копеек.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева С.М. отказано.

На данное решение представителем Гаджиева С.М. - Гаджиевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В ходе апелляционного производства по делу 20 апреля 2020 года Гаджиев Станислав Магомедсаламович умер (свидетельством о смерти от 21 апреля 2020 года 1Х-МЮ N), в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 29 декабря 2021 года по делу осуществлена процессуальная замена стороны истца и в качестве его правопреемников определены следующие лица - Гаждиев Магомедсалам Станиславович, Гаджиев Мурад Станиславович, Гаджиева Рустам Станиславович, Гаджиева Солтанат Абасовна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2020 года отменено и принято новое о частичном удовлетворении требований. Суд взыскал в пользу Гаджиева М.С. с Алиевой З.А. задолженность по договорам займа от N1 от 19 января 2016 года, N2 от 12 апреля 2016 года, N3 от 13 октября 2016 года в размере 830 006 рублей 66 копеек, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Поступившее 18 января 2023 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от представителя Гаджиева М.С. по доверенности Магомедова А.М. ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании 19 января 2023 года посредством веб-конференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением и отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, Гаждиев Магомедсалам Станиславович, Гаджиев Мурад Станиславович, Гаджиева Рустам Станиславович, Гаджиева Солтанат Абасовна и Алиева Замира Алиевна, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Алиевой З.А. по доверенности Махов М.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Гаджиев Станислав Магомедсаламович перечислил Алиевой Замире Алиевне в качестве займа 19 января 2016 года по договору N1 денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, 12 апреля 2016 года по договору N2 денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, 13 октября 2016 года по договору N3 денежные средства в сумме 3 180 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, относительно перечисления денежных средств по договорам займа, подтверждаются выпиской операций по лицевому счету N от 9 января 2019 года и ответчиком не оспаривались.

По утверждению истца - правопреемника Гаджиева С.М. - Гаджиева М.С. денежные средства, перечисленные по договорам займа, ответчиком не были возвращены и требования о возврате заемных денежных средств вместе с процентами за их пользование, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку посчитал установленным факт возвращения заменых денежных средств ответчиком в размере 5 575 012 рублей доверенному лицу займодавца Гаджиева С.М. - Ширинову Р.Ш, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 октября 2016 года, сославшись на свидетельские показания последнего и супруги умершего Гаджиева С.М. - Гаджиевой С.А, показавшей, что все денежные средства по договорам займа она получила от Алиевой З.А. через Ширинова Р.Ш, а также на представленную в суд соответствующую расписку от 19 января 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска в размере пропорциональном доли Гаджиева М.С. в наследственном имуществе (1/4), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2015 года (ответ на вопрос N10), указал, что ответчик не представил надлежащих обязательств исполнения заемных обязательств.

При этом суд второй инстанции, сославшись на положения статьей 166, 171, 177, 185, 395, 811, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, признал нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2016 года ничтожной односторонней сделкой, указав, что согласно заключению психиатрической экспертизы от 13 января 2017 года N37 Гаджиев С.М. уже к 2016 году в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья не мог осознавать и отдавать себе отчет в совершаемых действиях; доверенность выдана Ширинову Р.Ш. 12 октября 2016 года, то есть после обращения 28 июля 2016 года Гаджиева М.С. в суд с заявлением о признании его отца Гаджиева С.М. недееспособным.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Ширинова Р.Ш, объяснениям Гаджиевой С.А. и Алиевой З.А, а также расписке, указав, что она не фиксирует факт передачи денежных средств, в указанную в ней дату составления; в ней не содержится паспортных данных лиц ее подписавших, нет подписи ответчика, и более того, она была составлена непосредственно во время возникновения гражданско-правового спора по поводу возврата заемных денежных средств, для представления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение статьи 82.3 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения грубо нарушены нормы материального и процессуального права в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Изложенные выше нормативные положения материального и процессуального закона судом апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Из содержания искового заявления и правовой позиции Гаджиева М.С, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании долга, послужил факт неисполнения обязательства заемщиком Алиевой З.А.

При этом Алиева З.А, ссылаясь на датированную 19 января 2017 года расписку доверенного лица займодателя Гаджиева С.М, утверждала об исполнении обязательств - возврате денежных средств супруге умершего и истцу в порядке правопреемства по настоящему делу Гаджиевой С.А, которая вместе со свидетелем Шириновым Р.Ш. данные обстоятельства подтвердили.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности N "адрес"8 от 20 октября 2016 года Гаджиев Станислав Магомедсаламович уполномочил Ширинова Руслана Шририновича, в частности: получать причитающиеся ему деньги от всех лиц, вносить, снимать и перечислять деньги в любой сумме (т. 1 л.д. 95, 96).

Как следует из материалов дела, договоры займа заключены и нотариально удостоверенная доверенность выдана Гаджиевым С.М. в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела требование о признании нотариально удостоверенной доверенности от 12 октября 2016 года ничтожной не предъявлялось, данные обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносились.

Допрошенный в качестве свидетеля Ширинов Р.Ш, подтвердивший доверенностью, выданной распиской (т. 1 л.д. 94) и своими показаниями возврат денежных средств заемщиком Алиевой З.М, а также последующую передачу их супруге доверителя Гаджиевой С.А, к участию в настоящем деле не привлечен.

В нарушение положений части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал ничтожной нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2016 года, в связи с чем не принял во внимание имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства возвращения заемных денежных средств доверенному лицу умершего Гаджиева С.М. - Ширинову Р.Ш. и последующую передачу их последним супруге умершего Гаджиева С.М. - Гаджиевой С.А, которые были подтверждены в суде участниками данных правоотношений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.