Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10673/2022[88-132/2023-(88-10952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пековой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пековой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Пековой Нану Мулидовне о взыскании по состоянию на 1 октября 2021 года задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 498 руб, процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года данный иск удовлетворен частично: в пользу Банка с Пековой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2021 года

по основному долгу в размере - 198 547 руб, процентам в размере - 99 669 руб, неустойке по основному долгу в размере - 46 403 руб. 97 коп, неустойке по процентам в размере - 23 294 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом в размере 28, 5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, и неустойку в размере 100 рублей ежемесячно за просрочку срока погашения задолженности по процентам и по основному долгу, начиная со 02 октября 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 805 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года, данное решение отменено и по делу принято новое о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2021 года в размере "данные изъяты" из которых:

по основному долгу - 191 030 руб. 85 коп, по процентам - 268 074 руб. 70 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 30 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 35 000 руб.;

а также процентов на сумму невыплаченной части основного долга в размере 28, 5 % годовых и неустойка на сумму невыплаченной части основного долга и процентов в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки их уплаты начиная со 02 октября 2021 года и до полного погашения основного долга и процентов;

расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 947 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2015 года Банком и Пековой Н.М. заключен договор, по которому Банк предоставил Пековой Н.М. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 16 ноября 2020 года под 26, 50 % годовых. Заключая договор, Пекова Н.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, которые должна осуществлять 15 числа каждого месяца, а если 15 число выпадет на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день. Последний платёж в размере 23 362 руб. 49 коп. она должна была произвести 16 ноября 2020 года.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Пековой Н.М. за нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик с 15 декабря 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет.

22 января 2018 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 4 Чегемского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании долга в размере 435 636 руб. 60 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3778 руб. 18 коп.

24 мая 2019 года определением мирового судьи в связи с возражениями Пековой Н.М. данный судебный приказ отменён.

Срок судебной защиты прав Банка в мировом суде составил 1 год 4 месяца и 2 дня (24 мая 2019 года - 22 января 2018 года - 2 дня 4 месяца и 1 год).

17 мая 2022 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 1 октября 2021 года задолженности по кредитному договору в размере 1 059 600 руб. 47 коп, из которых по основному долгу - 253 333 руб. 46 коп. и процентам - 442 097 руб. 38 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 121 975 руб. 96 коп. и процентов за пользование кредитом - 242 193 руб. 67 коп.; процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 498 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 23, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи в срок до 16 ноября 2020 года, течение срока исковой давности в силу положений было приостановлено в период судебной защиты в мировом суде с 24 мая 2019 года по 22 января 2018 года (1 год 4 месяца 2 дня), в связи с чем Банком при обращении с настоящим иском в суд 18 мая 2022 года (18 мая 2022 года - 4 года 4 месяца и 2 дня = 16 января 2018 года) не просрочены и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности:

по платежам за период с 16 января 2018 года по 16 ноября 2020 года согласно графику погашения задолженности по основному долгу в размере 198 547 руб. и процентам - 99 669 руб.;

по неустойке за период с 16 января 2018 года по 01 октября 2021 года на основной долг - 46 403 руб. 97 коп. и проценты - 23 294 руб. 41 коп.;

по неустойке за просрочку погашения основного долга и процентов, начиная со 02 октября 2021 года по дату фактической их уплаты, в размере 100 рублей ежемесячно (которая снижена судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании основного долга, задолженности по процентам и неустойки, образовавшихся по состоянию на 01 октября 2021 года, допущена ошибка, а именно неверно определен период взыскания, поскольку настоящий иск согласно квитанции об отправке подан в суд 17 мая 2022 года (л.д. 41), а не 18 мая 2022 года, поэтому Банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 января 2018 года включительно (17 мая 2022 года - 4 года 4 месяца и 2 дня = 15 января 2018 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснении, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принято решение о снижении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, начиная со 02 октября 2021 года.

В связи с этим, отменяя данное решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность:

за период с 15 февраля 2018 года по 1 октября 2021 года по основному долгу в размере 191 030 руб. 85 коп. и процентам в размере 280 419 руб. 50 коп, неустойке за просрочку погашения основного долга и процентов, которая в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению соответственно по основному долгу с 112 157 руб. 48 коп. до 30 000 руб. и процентам с 209 325 руб. 26 коп. до 35 000 руб.;

а также начиная со 02 октября 2021 года и до полного погашения основного долга и процентов проценты на сумму невыплаченной части основного долга в размере 28, 5% годовых и неустойку в размере 0, 05 % годовых за каждый день просрочки их уплаты.

Вместе с тем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в переделах срока исковой давности, то есть за период с 15 января 2018 года по 1 октября 2021 года, а также на будущее время с 02 октября 2021 года.

Вместе с тем принимая указанное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 15 февраля 2018 года по 1 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 01 октября 2021 года, при этом определив задолженность по основному долгу в размере 191 030 руб. 85 коп, взыскал установленные договором проценты в размере 28, 5% годовых (примерно: 28, 5% : 365 дней в году = 0, 078% в день) за 3 года 7 месяцев 16 дней (примерно: 365х3+7х30+16=1321 день), что примерно соответствует 103, 03% от суммы задолженности по основному долгу (1321 день х 0, 078%) и сумме 196 819, 09 руб. (191030, 85 руб.х103, 03% : 100%), однако определилко взысканию сумму в размере 524 105 руб. 65 коп.

Таким образом, вопреки требованиям статей 56, 67, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размере подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции не установлен, доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности вызывает сомнения в своей правильности, не опровергнуты.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Климова В.В.