Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-10756/2022[88-238/2023-(88-11252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф. Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашецкий М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО - СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 3 849 760 рублей, страхового возмещения по риску "GAP" в размере 431 000 рублей, неустойки по риску "Ущерб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 8 741 рубль 82 копейки за каждый день просрочки, неустойки по риску "GAP" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 387 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни), в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии N N) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако ответа о принятом решении не получил. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 587 842 рубля 01 копейка, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 588 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 587 842 рубль 01 копейка, а также в части отказа во взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 3 849 760 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 587 842 рубль 01 копейка, в удовлетворении этих требований в остальной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, позицию страховой компании, не урегулировавшей страховой случай, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика) об ином размере действительного ущерба, пояснения эксперта непосредственно в суде, и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции ввиду наличия противоречий в суждениях, отменив его в части страхового возмещения с принятием в этой части нового решения.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов, при этом процессуальную позицию относительно отсутствия оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования по ходатайству стороны истца мотивировали.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и обоснован судами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения в целом.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная