Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10788/2022[88-183/2023-(88-11116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирбулатовой Зулай Хасмагомедовны к Темирбулатову Эльдару Руслановичу о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного фундамента, по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного к Темирбулатовой Зулай Хасмагомедовне о признании недействительной выписки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Темирбулатова Эльдара Руслановича к Темирбулатовой Зулай Хасмагомедовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании незаконной выписки, признании недействительным завещания, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Темирбулатовой Зулай Хасмагомедовны на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирбулатова З.Х. обратилась в суд с иском к Темирбулатову Э.Р. об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком и снести самовольно возведенный фундамент.

В обоснование исковых требований указала на то, что по договору купли-продажи от 9 августа 1989 года ею, Темирбулатовой З.Х, и ее отцом Т.Х. было приобретено у Г.С.С. в равных долях целое домовладение, состоящее из саманно-кирпичного дома, полезной площадью 50.2 кв., расположенное на земельном участке мерой 470 кв.м, по адресу: "адрес" Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Дом и подсобные строения были уничтожены в ходе боевых действий в г. "адрес". Ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2019 года ей стало известно, что Темирбулатов Э.Р, родственник умершего отца, стал возводить на принадлежащем ей земельном участке фундамент под жилой дом. На ее уговоры прекратить самовольное строительство Темирбулатов Э.Р. не стал реагировать.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Темирбулатовой З.Х. о признании отсутствующим право собственности Темирбулатовой З.Х. и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, указав на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании поддельной выписки из решения Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатова З.Х. путем заключения договора купли-продажи от 22.08.1989 года приобрела 1/2 долю домовладения, а не земельный участок. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления.

Темирбулатов Э.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Темирбулатовой З.Х. о признании незаконной (недействительной) выписки из решения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом "адрес" совета народных депутатов на имя Темирбулатовой З.Х, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа А.С.Р, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок на имя Темирбулатовой З.Х.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что регистрация права собственности его тети Темирбулатовой З.Х. на спорный земельный участок произведена в Управлении Росреестра по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения исполкома N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Темирбулатовой З.Х. выделяется земельный участок площадью 700 кв.м, с постоянным сроком пользования под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес". При этом регистрация права собственности произведена на земельный участок площадью 726 кв.м. В то же время по спорному адресу Темирбулатовой З.Х. и её отцу принадлежал на праве пользования по 1/2 доле земельный участок площадью 470 кв.м, в связи с приобретением ими ДД.ММ.ГГГГ права собственности по 1/2 доле дома. Темирбулатова З.Х. не отрицает факт разрушения принадлежавшего им с её отцом в равных долях дома в период боевых действий на территории республики с 1994 по 2000 годы, вследствие чего прекращено право собственности на указанное домовладение. Он полагает себя законным владельцем спорного участка в силу его принадлежности при жизни его дедушке по линии отца, который неоднократно заявлял, что этот участок принадлежит истцу. Полагает завещание незаконным в силу того, что оно составлено по словам Темирбулатовой З.Х. нотариусом в её присутствии, что в завещании имя завещателя дважды искажено, что подпись в завещании не может принадлежать его дедушке.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Темирбулатовой З.Х. отказано. Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены. Встречные исковые требования Темирбулатова Э.Р. к Темирбулатовой З.Х. удовлетворены частично. Признана недействительной выписка из решения N174 от 25.06.1990 года, выданная Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов на имя Темирбулатовой З.Х. на земельный участок площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право собственности Темирбулатовой З.Х. на земельный участок площадью 726, 8 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулированы в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за Темирбулатовой З.Х. праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Темирбулатова Э.Р. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Х.Л.Ш. о приостановлении производства по делу в связи смертью Темирбулатовой З.Х. до определения ее правопреемника, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку права сторон при рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны Темирбулатовой З.Х. не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Темирбулатовой З.Х, удовлетворяя исковые требований комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, удовлетворяя частично исковые требования Темирбулатова Э.Р, руководствуясь положениями статей 36, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия прав Темирбулатовой З.Х. на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что встречные исковые требования не подписаны и не взаимосвязаны с ее требованиями, судом не применен закон, подлежащий применению, не исследованы доказательства по делу, ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отклонено, отмену судебных актов не влекут, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей, находящимся в отставке подлежат отклонению, поскольку проверка законности привлечения судьи к осуществлению правосудия, не входит в компетенцию судебной коллегии в рамках рассмотрения жалоб на постановленные судебные акты по гражданскому делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи