Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10834/2022[88-250/2023-(88-11264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936 рублей 18 копеек, расходов по оплате комиссии ПАО "Сбербанк" в размере 1 500 рублей за перевод денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей. В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу обратился знакомый ФИО6, который состоял в брачных отношениях с ФИО2, с просьбой предоставить последней в долг денежные средства для подготовки к свадьбе в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика. В последующем он узнал об отмене по инициативе ответчика брачной церемонии. Договор займа между сторонами не заключался, возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что денежные средства перечислялись им на банковскую карту ответчика по несуществующему обязательству, о чем истец достоверно знал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в большей части, пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, без оформления каких-либо договорных отношений, не в целях благотворительности либо в дар, доказательств о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, не имеется, следовательно, перечисленная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки доводам ответчика о том, что с истцом она не знакома, со слов ФИО6, с которым она в тот момент проживала совместно, она узнала о готовности третьего лица возвратить ему долг посредством зачисления денежных средств на ее банковскую карту, после поступления денежной суммы 50 000 рублей она перевела на карту ФИО6 сумму 15 000 рублей (имеется чек банковской операции N), оставшуюся сумму отдала наличными средствами, которыми тот распорядился по своему усмотрению, а затем в поступившей претензии о возврате суммы было указано, что ФИО6 таким способом взял денежные средства в долг у ФИО1, вместе с тем участником этих спорных правоотношений она не является, денежные средства не использовала.

По сведениям банковского счета ответчика, спорная денежная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ часть суммы 15 000 рублей переведена на счет ФИО6 ("данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано выше, по смыслу приведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика по несуществующему обязательству, о чем он достоверно знал, в силу чего спорные правоотношения не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку установления новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение не требуется, следует оставить в силе решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная