Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-10917/2022[88-398/2023-(88-11454/2022)]

Дело N 88-399/2023

N дела 13-7/2012

в суде первой инстанции

10 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Валерия Николаевича на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Карпенко Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Карпенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Карпенко В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 взысканы: сумма задолженности но кредитному договору N77983 от 24 августа 2012 года размере 122.282 рубля 47 копеек (из которых: просроченные проценты в сумме 14.584 рубля 70 копеек, просроченный основной долг в сумме 90.603 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7.653 рубля копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 9.440 рублей 29 копеек) и судебные издержки по оплате государственной пошлины и размере 3.645 рублей 65 копеек.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края; 21 января 2016 года произведена замена истца (взыскателя) по решению Андроповского районного суда от 16 июня 2014 года - ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение Ставропольского отделения N5230 на процессуального правопреемника - ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания".

25 января 2022 года в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" об индексации присужденных денежных сумм.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу удовлетворено, постановлено взыскать с Карпенко Валерия Николаевича в пользу ООО "СФПК" денежные средства ы размере 255.422, 09 рублей в счет индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 16.06.2014 года по 07.06.2021 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не согласен с размером присужденной индексации, полагая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об индексации судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года было исполнено в принудительном порядке только в июне 2021 года, и 08.06.2021 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы.

Взыскателем приведен расчет индексации из суммы долга в размере 125.928, 12 рублей за период с 16 июня 2014 года по 07 июня 2021 года с использованием индексов потребительских.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскал с Карпенко В.Н. в пользу ООО "СФПК" индексацию присужденной денежной суммы в размере 255.422, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для индексации взысканных сумм являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при определении размера индексации денежной суммы.

Как следует из определения суда первой инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет заявителя.

При этом, в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Однако, суд соответствующие данные не проверил и при необходимости соответствующие сведения из Федеральной службы Государственной статистики (территориального органа) относительно индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" по отношении к спорному периоду не запросил.

Таким образом, судом первой инстанции механизм расчета истца и период индексации не проверен, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 года, имеющегося в материалах дела (л.д.114) следует, что платежные поручения от должника о перечислении денежных средств были от 08.02.2021 года и 17.02.2021 года, тогда как при расчете периода индексации заявителем была принята во внимание дата перечисления денежных средств взыскателю - 07.06.2021 года, в связи с чем суду необходимо было проверить когда денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены непосредственно должником на счет судебных приставов (т.е, когда фактически Карпенко В.Н. было исполнено решение) и правильно определить период индексации, чего судом первой инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены, расчет не проверен, индекс потребительских цен за спорный период не установлен и не применен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года - отменить, направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова