Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10945/2022[88-292/2023-(88-11324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабатовой Елены Ивановны к администрации города Кисловодска о признании постановления незаконным в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кабатовой Елены Ивановны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кабатовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабатова Е.И. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к администрации города Кисловодска, в котором просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации города Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения контейнерной площадки на два контейнера на территории МКД по "адрес" и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома по "адрес" с кадастровым номером N, снести за свой счет общественную помойку на три мусорных контейнера, размещенную самовольно на земельном участке.

В обоснование иска указала на то, что постановлением и.о. главы администрации гор. Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города-курорта Кисловодска" управлению городского хозяйства гор. Кисловодск указано принять к руководству фактически сложившуюся дислокацию размещения контейнерных площадок на территории города-курорта Кисловодска согласно приложению. Приложением к постановлению является "Дислокация размещения контейнерных площадок на территории города-курорта Кисловодска", в котором в перечне под N указан адрес: "адрес", в столбце "установлено контейнеров 1, 1 куб.м" указано 2, а в столбце "ответственное лицо за содержание контейнерной площадки" указано МУП "Домоуправление N2". Оно нарушает права собственников земельного участка МКД по "адрес" размещением указанной в нём контейнерной площадки на два контейнера, а также самовольное размещение администрацией на этом же земельном участке общественной помойки на три мусорных контейнера у входа в продуктовый магазин. Для сбора и вывоза мусора их многоквартирному дому достаточно одного контейнера и этот вопрос обсуждался собственниками помещений дома на общем собрании. Управляющая компания МУП "Домоуправление N2", указанная в постановлении, а в данное время другая компания ООО "Дом Сервис", мер к переносу контейнерной площадки не приняли при наличии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее размещение контейнерной площадки на два контейнера нарушает права проживающих в доме граждан на благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку, не выполняются требования о том, что над контейнерной площадкой должен быть навес, должен быть информационный щит (табличка) и отсек для крупногабаритного мусора.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года исковые требования Кабатовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа города-курорта Кисловодска, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N1039, исходили из того, что постановлением оспариваемым постановление утверждена дислокация размещения контейнерных площадок на территории города Кисловодска, в соответствии с которой по адресу: "адрес" расположено 2 контейнера (1, 1 м3) и вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется регулярно, доказательств того, что спорная контейнерная площадка на три контейнера установлена ответчиком самовольно и именно на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N не представлено, как и доказательств того, что между оспариваемым постановлением и более поздним появлением контейнерной площадки на три контейнера имеется причинно-следственная связь.

Также судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное АНО "Судебно-Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размещение контейнерной площадки на 2 мусорных контейнера, расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 п.4.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на земельном участке расположено 4 мусорных контейнера, такоее размещение не относится к нуждам собственников "адрес", место размещения контейнеров контейнерной площадкой не является, размещение контейнеров не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что аудиозапись судебных заседаний не велась, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. Судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи