Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10986/2022[88-289/2023-(88-11321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышековой Жанны Тутовны к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Уянаевой Фатиме Каирбековне о признании незаконными ненормативно-правовых актов, аннулировании сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Уянаевой Фатимы Каирбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышекова Ж.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Уянаевой Ф.К, в котором просила признать незаконными и отменить распоряжение Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 504, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; распоряжение И.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N о внесении изменения в вид разрешенного использования земельного участка, по адресу: "адрес"; постановление Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по "адрес""; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102103:350, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года исковое заявление Дышековой Ж.Т. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаева Р.М, Уянаев А.Б, Уянаев А.А, Уянаева А.А, Уянаев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дышековой Ж.Т. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 9 марта 2004 года, за Дышековой Х.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный под строениями лит. "В" - недостроенный жилой дом и лит. "Г-4" - гараж, по адресу: "адрес".

08 августа 2015 года Дышекова Х.А. умерла.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарская Республика от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-617/2004 произведена замена Дышековой Х.А. правопреемником - Дышековой Ж.Т.

31 мая 2016 года Дышекова Ж.Т. обратилась в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

02 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике приостановлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Дышековой Ж.Т, по тем основаниям, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 504, 0 кв.м, расположенного в "адрес".

Распоряжением И.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка, по адресу: "адрес".

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес" передан в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дышековой Ж.Т, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504, 0 кв.м, было нарушено право собственности истца - правообладателя строений, возведенных на части спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Разрешая спор, суд не исследовал и должным образом не установилместорасположение земельного участка.

Обстоятельства формирования рассматриваемого земельного участка, уточнения его границ и их внесения в сведения ЕГРН, судом не выяснялись, анализ первичной землеустроительной документации не произведен, обстоятельства возникновения прав истца на земельный участок не установлены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27 февраля 2004 года за Дышековой Х.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", тогда как распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в "адрес".

Обстоятельства изменения почтовых адресов в отношении указанного объекта недвижимости судом не выяснялись.

Кроме того, судом признано незаконным постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок по "адрес" передан в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Однако, указанное постановление судом не исследовалось и в материалах дела отсутствует.

Для правильного разрешения спора, суду следовало выяснить, являются ли одним или разными земельными участками - земельный участок по "адрес" земельный участок по "адрес", в связи с чем утверждалась схема расположения земельного участка, является ли недостроенный жилой дом истца частью одного объекта недвижимости с ответчиком, или они представляют собой разные жилые дома, к какому типу домов относятся объекты недвижимости истца и ответчиков.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи