Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-10996/2022[88-236/2023-(88-11250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк) о признании исполненным обязательства по договору целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о признании обременения в виде залога данного жилого дома, отсутствующим, о погашении записи об ипотеке в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГ и записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование требований указано на то, что решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в интересах Газпромбанка с истца взыскана задолженность по договору целевого займа: основной долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. С момента вынесения решения данная сумма денежных средств была истцом выплачена, однако банк продолжает начисление процентов и ежемесячно выставляет счет на оплату в размере 30 000 рублей, сохраняя залог на недвижимое имущество истца. В Банке истцу было сообщено о необходимости ежемесячно производить оплату займа еще на протяжении 10 лет по 30 000 рублей, без учета того, что обязательства по судебному решению истцом выполнены в полном объеме.

Уточнив требования, ФИО1 просил признать исполненными обязательства по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признав обременение в виде залога недвижимости отсутствующим с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Вновь уточнив требования, ФИО1 просил признать исполненными обязательства по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признав обременение в виде залога недвижимости отсутствующим с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец, просивший об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в Изобильненский районный суд "адрес" и в здание суда кассационной инстанции не явился, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует, что решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", действующего от имени "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания", с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору целевого займа: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 2 "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы.

Определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ФИО1, в соответствии с которым должник обязался исполнять денежные и иные обязательства, не допуская просрочек при оплате ежемесячных аннуитетных платежей; уплатить задолженность по процентам в размере 24 089 рублей 90 копеек, фиксированную на ДД.ММ.ГГГГ (включительно); стороны устанавливают, что после утверждения соглашения судом в случае неисполнения должником денежного обязательства в установленные сроки, а именно, в случае просрочки уплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредиту и (или) платежа за просроченные проценты, в случае неисполнения соглашения, кредитор в любое время вправе обратиться в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суды, разрешая спор по настоящему делу, отказали в удовлетворении требований истца и исходили из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он обосновал свои требования, оснований полагать об отсутствии у него задолженности по договору целевого займа не имеется, расчет задолженности, представленный ответчиком, является верным и отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, опровергнут в ходе рассмотрения дела не был, в порядке исполнения судебного решения сторонами достигнуто мировое соглашение и начисление сумм производится банком в соответствии с этими решением и мировым соглашением.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В данном случае судами при вынесении решения не были учтены приведенные выше положения процессуального закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, что необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Так, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с позицией ответчика, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору целевого займа он выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором по открытию счета "до востребования" в банке "Газпромбанк", поэтому он не может являться предметом данного экспертного исследования. Сумма внесенных средств в погашение договора целевого займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", что превышает определенную мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания" и ФИО1 на сумму "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" процентов за пользование кредитом и 15% годовых, сумма превышения платежей составила "данные изъяты", те самым задолженность по основному долгу отсутствует ("данные изъяты"

Оценивая данное экспертное заключение, суды указали на то, что выводы эксперта не свидетельствуют о полном погашении истцом обязательств перед кредитором при осуществлении ежемесячных платежей, включая проценты, и расчет ответчика подтверждает этот факт.

Между тем суды не привели оценки доводам истца, основанным на фактах, изложенных в исследовательской части заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, и выводам эксперта о порядке зачисления сумм на счета истца и об отсутствии задолженности по основному долгу при том, что экспертиза была назначена в судебном порядке.

Также суды не учли следующее.

Так, в экспертном заключении эксперт указал на то, что истцом представлена выписка по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в то же время ссылается на представленную ответчиком выписку по кредитному счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражаются записи о датах и суммах погашения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что вносимые заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. суммы не отражены, оплаченные суммы практически за три календарных года упущены, сумма погашений составила "данные изъяты", разница за три года составила "данные изъяты". Кроме этого, эксперт анализирует содержание закладной и документов по ее отчуждению, указав на отсутствие сведений о наличии задолженности по основному долгу, а также на нарушение сроков регистрации прав по закладной.

Из изложенного усматривается, что эксперт, констатировав два разных счета, открытых истцом в банке, первый из которых по договору по открытию счета "до востребования" N от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал, о чем привел отдельный вывод, в то же время сопоставляет представленную истцом выписку по платежам из этого счета до востребования, о чем прямо указано в выписке, с выпиской, представленной банком по счету, открытому по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод о наличии невнесенных банком платежей на последний счет.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что при назначении экспертизы суд поставил на разрешение вопрос о том, погашена ли задолженность истца перед банком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, уточнив требования, предъявил требования относительно обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суды не уточнили у истца и не установили, на какой именно счет внесены истцом денежные средства в полном объеме, имеются ли основания для удовлетворения его требований.

При наличии сомнений в достаточности экспертного заключения, суд вправе поставить вопрос о назначении повторного либо дополнительного исследования в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, что в данном случае судами сделано не было.

Кроме того, суды оставили без надлежащего исследования расчет ответчика, сославшись лишь на судебные акты, при этом не проверили, исполнены ли истцом обязательства по обозначенному им в уточненном иске договору с учетом судебного решения и мирового соглашения, при этом последнее заключено в рамках исполнения решения и обусловлено необходимостью выполнения должником определенных действий с предоставлением кредитору права в случае их невыполнения возможности предъявить судебный акт к исполнению на основании исполнительного документа.

В этой связи обращает на себя внимание часть указанного решения, которым с истца взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, то есть за конкретный период.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная