Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11003/2022[88-201/2023-(88-11171/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачуриной Антонины Михайловны, Барановой Ларисы Васильевны, Кадатского Владимира Александровича, Пальцевой Татьяны Ивановны, Пальцева Николая Васильевича, Степанова Николая Михайловича, Степановой Татьяны Васильевны, Шевченко Алексея Викторовича к Левченко Сергею Алексеевичу о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Левченко Сергея Алексеевича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Пальцева Н.В. - Падалка А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурина А.М, Баранова Л.В... Кадатский В.А... Пальцева Т.П... Пальцев Н.В, Степанов Н.М... Степанова Т.В, Шевченко А.В. обратились в суд к Левченко С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года заявленные требования в части снятия возражений, поступивших от Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка N. площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемого в счет земельных долей истцов удовлетворены.

Суд взыскал с Левченко С.А. в пользу Бачуриной А.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Барановой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11256 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Кадатского В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Пальцевой Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11256 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Пальцева Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Степанова Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Степановой Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу Шевченко А.В судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб, расходы по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Представителем истцов направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из характера возникших правоотношений, сложности дела, объема участия представителя истцов, критериев разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер судебных расходов чрезмерен и не отвечает принципу обеспечения необходимости баланса прав и интересов сторон, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правильность выводов судов не опровергает.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи