Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11098/2022[88-243/2023-(88-11257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, о возложении обязанности возобновить подачу газа, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, о возложении обязанности возобновить подачу газа, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате за поставленный газ, исчисленная по нормативу потребления, поскольку в домовладении отсутствовал прибор учета, вследствие чего подача газа была приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил указанную ответчиком задолженность в сумме "данные изъяты", приобрел и установилсчетчик, после чего ему восстановили подачу газа. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача газа в домовладение истца была вновь приостановлена по причине образования задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" вследствие просрочки платежа более 2-х расчетных периодов. Действия ответчика являются незаконным, после первой фактической подачи газа он оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 рублей, задолженности не имеет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды, разрешая спор, отказали в удовлетворении требований истца и исходили из того, что он не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за потребленный газ в полном объеме (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком правомерно начислены платежи по нормативу потребления в период отсутствия прибора учета и по прибору учета после его установления, а также пени, кроме того, в судебном порядке за разные периоды взыскивалась оплата за поставленный газ, которая не выплачивалась, что послужило основанием для приостановления подачи газа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму "данные изъяты", в том числе пени - "данные изъяты"

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В данном случае судами при вынесении решения не были учтены приведенные выше положения процессуального закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, что необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, а требования истца по существу спора фактически остались не разрешенными.

Так, настаивая на неправомерном характере действий ответчика и не соглашаясь с представленным в суд расчетом задолженности, истец ссылался на то, что задолженность по оплате за оставленный газ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" которую обозначил ответчик, он погасил полностью в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем была возобновлена подача газа в домовладение, ДД.ММ.ГГГГ внес еще сумму 10 000 рублей, задолженности не имел, однако в последующем задолженность за прежнее время по исполнительным документам была возобновлена, вновь ему предъявлена ответчиком с начислением пени, что послужило основанием для приостановления подачи газа.

При таком положении юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке, являлось установление правомерности действий ответчика по приостановлению подачи газа со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате поставленного в домовладение газа за длительное время.

В возражении ответчика на иск указывается, что подача газа в домовладение истца приостанавливалась трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по платежам в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", после проведения списания безнадежной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете истца оставалась задолженность в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оставшуюся задолженность, после чего списанная ранее задолженность в сумме "данные изъяты" восстановилась (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" Кроме этого, в судебном порядке вынесены судебные приказы о взыскании с истца задолженности за поставленный газ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". В отношении двух первых судебных приказов поступили постановления службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления места нахождения должника и принадлежащих ему денежных средств для погашения долга, в связи с чем списанная ранее задолженность была восстановлена на лицевой счет истца с начислением пени. Последний судебный приказ был отменен, срок для предъявления суммы взыскания в судебном порядке не истек. За истцом числится долг на сумму "данные изъяты", который не уплачен ("данные изъяты"

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что платежи за поставленный газ истцом выплачивались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась задолженность за поставленный газ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", а на "данные изъяты" г. - "данные изъяты", последняя сумма оплачена в ДД.ММ.ГГГГ далее в графе долг на ДД.ММ.ГГГГ обозначена сумма "данные изъяты", с учетом которой производились начисления, всего на общую сумму "данные изъяты", долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ обозначен на сумму "данные изъяты", также на этот долг начислены пени на сумму "данные изъяты", при этом долг по пени начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. ("данные изъяты"

Кроме этого, к материалам дела приобщены копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ; копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" а также постановления службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за поставленный газ на сумму "данные изъяты", включая пени, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за поставленный газ на сумму "данные изъяты" (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов усматривается, что списанная в качестве безнадежной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга "данные изъяты" (за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты") была восстановлена ответчиком и учитывается в платежах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при том, что судьба этой суммы была ранее решена путем списания и предъявления истцу окончательной задолженности на сумму "данные изъяты", которую он уплатил, с учетом чего, ответчик, получив исполнительные документы о взыскании списанной суммы без исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и принимая за основу факт отсутствия у него задолженности на этот момент, возобновил подачу газа в домовладение истца, вместе с тем затем восстановил указанную задолженность.

В этой связи суды не проверили, являются ли судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. действующими, какова судьба их исполнения, не установили, совпадают ли периоды взыскания и предъявленные в них суммы с суммами задолженности, являвшейся предметом обсуждения по настоящему делу, не истекли ли сроки включения их в расчет, в зависимости от чего надлежало решить вопрос о правомерности действий ответчика по восстановлению задолженности.

Кроме этого, судам следовало предложить ответчику обосновать свою позицию о возможности восстановления списанной задолженности со ссылкой на конкретные правовые нормы.

К тому же не проверялись доводы истца о том, что, уплачивая далее платежи после уплаты предъявленной ему суммы задолженности, он производит оплату своевременно и оснований для нового приостановления подачи газа у ответчика не имелось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная