Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11187/2022[88-433/2023-(88-11496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 500 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортные средства были повреждены, а пассажиры "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО7 и ФИО8, "данные изъяты" Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке ущерб возмещать ответчики отказываются.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобы обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом при совершении ею маневра обгона автомобиля ответчика, следовавшего впереди в попутном направлении, и последней при наличии такой помехи был совершен маневр поворота налево, в силу чего просила взыскать 50% стоимости причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 указал на то, что в ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, опровергающее утверждения истца о наличии виновных действий ответчика при столкновении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью привел в решении обстоятельства, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, с указанием на то, что экспертом установлено отсутствие в действиях ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, в то же время в действиях ФИО9 установлено несоответствие требованиям пунктов 1.2, 1.5. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых последняя имела техническую возможность избежать столкновение, с технической точки зрения именно ее действия при движении со значительным превышением скоростного режима не позволили другому участнику движения объективно оценить дорожную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием.

Вместе с тем в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не имеется.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, при этом суд должен привести с учетом совокупности доказательств по делу юридическую квалификацию действий каждого из участников дорожной ситуации, проверить соответствие их действия конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ, с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей.

Между тем суды, сославшись только на наличие полученного экспертного заключения, дорожную ситуацию вообще не исследовали, выводы этого экспертного заключения не проверяли.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, указывала на то, что в исследовательской части эксперт констатирует необходимость соблюдения водителем ФИО2 требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ (заблаговременная подача сигнала поворота), при этом более правомерность ее действий вообще не исследует, и указывает на то, что возникла опасность для водителя ФИО1, совершавшей маневр обгона, в то же время делает вывод о превышении последней скоростного режима и необходимость применения экстренного торможения (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), утверждая, что в этом случае она могла бы избежать столкновения.

К тому же сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, представила рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, однако это ходатайство безмотивно, без надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклонено, как частное мнение специалиста.

Вместе с тем рецензия специалиста является одним из доказательств стороны истца, подлежащее оценке.

Кроме этого, к материалам дела приобщена копия постановления Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оба водителя нарушили требования пунктов 1.5, 2.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие столкновения был причинен "данные изъяты" марки "данные изъяты" обе привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ к конкретному административному наказанию "данные изъяты"

Также в материалах дела имеются иные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приложенные к иску.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении судам следовало оценить действия участников столкновения в совокупности с другими материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом правильного установления обстоятельств по делу и исследования дорожной ситуации, определения пределов ответственности ответчиков, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная