Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11202/2022[88-422/2023-(88-11478/2022)]

N дела 02-0725/2/2022

N 88-422/2023

11 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Петровском районе к Душко Галине Васильевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ответчика Душко Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Петровском районе обратилось в суд с иском к Душко Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 27 мая 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Петровском районе удовлетворены частично. С ответчика Глушко Г.В. взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 20.10.2017 года по 30.09.2021 года в размере 10 702, 36 рублей пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428, 09 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Душко Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560, 93 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию указанной задолженности не истек, поскольку он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2019. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Кроме того, судами не учтено, что указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Душко Г.В, признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с Душко Г.В. задолженности за указанный период отказано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.