Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11222/2022[88-428/2023-(88-11491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта "адрес" к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, о возложении на него обязанности привести этот объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта "адрес". В обоснование требований указано на то, что на основании поступившего обращения по факту нарушения градостроительного и земельного законодательства был проведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и разрешенным видом использования: "под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки", общей площадью 614 кв.м, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N. Права на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы, вместе с тем, объект капитального строительства с кадастровым номером N представляет собой "многоквартирный дом", площадью 164, 8 кв.м, этажностью 2 ед, в том числе подземный 1 ед, ДД.ММ.ГГГГ, в доме расположены квартиры.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N представляет собой "жилой дом" площадью 2 ед, в том числе подземной 1 ед, 2005 г..постройки, правообладателем является ответчик ФИО1, которым вплотную к жилому дому, имеющему согласно техническому паспорту обозначение литер "Б", возведена пристройка литер "б", представляющая собой строение сложной в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью 1 кв.м. Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N. от ответчика не поступало, орган местного самоуправления не рассматривал вопросы о соответствии либо несоответствии реконструкции спорного объекта установленным параметрам. Кроме того, цокольный этаж указанного объекта капитального строительства используется в качестве кафе "Суши", что не соответствует назначению объекта (жилой дом) и виду разрешенного использования земельного участка. По результатам осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в срок 30-дней с момента его получения, а именно: привести объект капитального строительства с кадастровым номером N литер "Б" в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно пристроенного помещения литер "б", площадью 2 кв.м, и эксплуатировать жилой дом в соответствии с его назначением. При проведении повторного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предписание ответчиком не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводились, о чем составлен повторный акт N.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г, требования Администрации города-курорта "адрес" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 209, 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристройка к дому литер "Б" - литер "б" (N) является прихожей, площадью 2 кв.м, при ее возведении изменены параметры жилого дома (площадь и объем), соответственно, проведена реконструкция, этот объект является объектом капитального строительства, соответствует всем необходимым строительным и иным нормам и правилам, угрозу здоровью и жизни граждан не создает, не препятствует доступу граждан к соседним участкам, находится в пределах земельного участка, вместе с тем приведение жилого дома литер "Б" в предыдущее до реконструкции состояние возможно путем демонтажа пристройки литер "б" (крыши и мягкой кровли, оконного и дверного блока, подоконных частей, железобетонной фундаментной плиты), и принимая во внимание, что разрешение на возведение жилого дома литер "Б" площадью 244, 3 кв.м отсутствует, хотя право собственности за ответчиком зарегистрировано, он является правообладателем только "данные изъяты" земельного участка, при этом согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома литер "Б" с возведением к нему пристройки литер "б" на момент проведения строительства отсутствовало, являлось обязательным, к тому же пристройка используется для входа в кафе, расположение которого в жилом доме нарушает целевое назначения земельного участка, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассатора о том, что спорная пристройка является тамбуром для утепления входа в жилой дом опровергается экспертным заключением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции по просьбе истца не было отложено слушание дела, возможность предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий согласие на сохранение постройки, не может приниматься во внимание, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом апелляционной инстанции приведена подробная оценка с отклонением этого доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная