Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11239/2022[88-343/2023-(88-11382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхъяева Магомедкамиля Яхъяевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Яхъяев М. Я. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан (далее - УФСВНГ РФ по РД) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.03.2022 приказ N 2 дсп-л/с от 11.01.2021 об увольнении Яхъяева М.Я. признан незаконным и он с 12.01.2021 восстановлен в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения УФСВНГ РФ по РД.

В кассационной жалобе представителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Зудина А.Н, полагавшего, что на судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в 4 органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ, Федеральным законом N 342-ФЗ документ государственного образца о среднем (полном) общем образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

Положения части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2018 N 25 (далее - приказ Росгвардии от 30.01.2018 N 25), предусматривают как право, а не обязанность руководителя принять решение о проведении служебной проверки, так и право, а не обязанность сотрудника обжаловать заключение по результатам служебной проверки, и не ставят принятие судом решения по существу возникшего спора в зависимость от реализации ими этого права в случае доказанности незаконности и необоснованности дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яхъяев М.Я. с 10.03.1993 проходил службу в органах внутренних дел РФ, впоследствии был переведен в ФСВНГ РФ по РД. С 01.10.2016 по 11.01.2021 истец проходил службу в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 6 оперативной роты отряда мобильного особого назначения УФСНГ РФ по РД.

Приказом руководителя отряда мобильного особого назначения Управления ФС ВНГ РФ по РД N 2 цеп-л/с от 11.01.2021 Яхъяев М.Я. уволен из федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с представлением на службу в органы внутренних дел и в период прохождения службы в органах внутренних дел копии подложного аттестата об окончании вечерней общеобразовательной школы N 9 в 1990 году и сообщении о себе заведомо ложных сведений при поступлении в органы внутренних дел.

Выслуга Яхъяев М.Я. при увольнении составляла в календарном исчислении - 29 лет 8 месяцев 07 дней, в льготном - 35 лет 2 месяца 28 дней.

Основанием для изданного указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 30.12.2020, в основу которого положен ответ муниципального казенного учреждения "Управление образования" Администрации городского округа с внутригородском делением "город Махачкала", согласно которому в книге выдачи аттестатов вечерней общеобразовательной школы N 9 за 1989-1990 годы записи о выдаче аттестата серии Б N 305960 от 19.06.1990 Яхъяеву М.Я. не имеется.

Стороной истца в дело представлено заключение ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", согласно которому бланк аттестата о среднем образовании, выданный на имя Яхъяева К.Я, серии Б N 305960 и табель итоговых оценок успеваемости серии Б N305960 от 19.06.1990 соответствуют установленным образцам Гознака.

Из ответа администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" муниципальное казенное учреждение "Управление образования" от 14.07.2022 N 51.11/2062/22 следует:

- в книге приказов на учащихся ОСОШ N 2 (СШРМ N 9) с 1987 г. по 1990 г. имеется запись о зачислении в 12 группу Яхьяева М.Я. (запись есть и в алфавитной книге записи учащихся вечерней средней общеобразовательной школы N 9 г. Махачкалы за 1989 - 1991 г.г.);

- в архивном фонде МКУ "Управление образования" не сохранились документы, подтверждающие факт выдачи доверенности для получения документов строгой отчетности на имя Шихаматовой З.Р.

В Управлении образования книги выдачи бланков аттестатов в общеобразовательные организации за период до 2000 г. не сохранились, в связи с чем проверить факта выдачи аттестата за номером Б N 305960 в образовательные учреждения г. Махачкалы в 1990 году не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства в совокупности установил, что представленный истцом аттестат о среднем образовании и табель итоговых оценок успеваемости серии соответствуют установленным образцам, в указанных книге приказов и алфавитной книге имеются записи зачислении Яхьяева М.Я. в образовательные учреждения, поэтому пришел к выводу о том, что отсутствие в книге записи о выдаче ему аттестата, само по себе не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный аттестат Яхъяеву не выдавался, равно как и о том, что Яхъяевым при поступлении на службу в органы внутренних дел были сообщены не соответствующие действительности сведения об окончании данного учебного заведения.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 11 приказа Росгвардии от 30.01.2018 N 25 служебная проверка в отношении истца в установленном порядке не назначалась, дать объяснение в письменной форме по спорным обстоятельствам ему не предлагалось.

С данным решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.