Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11255/2022[88-500/2023-(88-11566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лорсанова Сендахмета к Сайхановой Яхите Кюриевне о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, по встречному иску Сайхановой Яхиты Кюриевны к Лорсанову Сендахмету о признании ордера недействительным, по кассационной жалобе Лорсанова Сендахмета на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Лорсанова С. - Бородкиной Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лорсанов С. обратился в суд с иском к Сайхановой Я.К, в котором просил признать договор купли-продажи от 21 сентября 1994 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным и выселить Сайханову Я.К. из квартиры.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании ордера от 22 июня 1993 года ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчица, воспользовавшись тем, что он живет в соседней квартире, незаконно захватила выделенное его семье жилье. Она добровольно обещала освободить помещение. В последующем он и его семья выехали за пределы Чеченской Республики. По возвращении они решили вселиться, но там находились посторонние люди, которые пояснили, что они на квартиру не претендуют, вселились временно, так как им негде жить. Он разрешилим пожить в квартире. Впоследствии начались ремонтно-восстановительные работы, после которых ответчица вновь вселилась в квартиру. По сведениям АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сайханова Я.К. купила квартиру у С.М.И. Однако, С.М.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Сайханова Я.К. обратилась в суд со встречным иском к Лорсанову С, в котором просила признать ордер N, выданный Исполнительным комитетом Заводского Совета народных депутатов на имя Лорсанова С. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что законным владельцем квартиры до 1993 года был С.М.И, у которого ее муж С.С.-М.М. приобрел квартиру. В 1992 году ей по месту работы была выделена "адрес" этом же доме. Комнату N они приобрели для последующего объединения. В 1994 году муж ушел к другой женщине, а "адрес" переоформил на нее, так как она осталась одна с малолетними детьми. В ордере, представленном истцом, имеются исправления. Справка о смерти С.М.И. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вынесено распоряжение о предоставлении квартиры Лорсанову С. В ходе рассмотрения дела Лорсанов С. заявил дополнительные требования о выселении из квартиры расположенной по адресу: "адрес" заселившихся квартирантов З.М.М, З.А.М, М.Е.Х.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лорсанова С. отказано, встречные исковые требования Сайхановой Я.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования Лорсанова С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Лорсанов С. обратился к прокурору Заводского района города Грозного с заявлением о защите своих прав и выселении из квартиры супруга Сайхановой Я.К - С.С.-М.М, самовольно занявшего предоставленную ему квартиру и препятствующего его вселению, таогда как с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и выселении Сайхановой Я.К. из квартиры Лорсанов С. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении свыше двадцати пяти лет, при этом, обстоятельств, связанных с личностью, повлекших пропуск срока исковой давности, истцом не приведено и судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сайхановой Я.К, судебные инстанции исходили из того, что в учреждениях регистрации жилья администрации г. Грозного информация о наличии у Лорсанова С. ордера на право вселения в "адрес" не имеется, после 2000 года, то есть после военных действий, имевших место в Чеченской Республике, данный ордер не прошел перерегистрацию в администрации Заводского района г. Грозного и в Мэрии г. Грозного, мэрия г. Грозного не располагает сведениями о выделении указанной квартиры Лорсанову С.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представила договор купли-продажи с С.М.И, ордер, выданный ему, является подлинным, суд не учел стоимость квартиры, указанную в договоре и не дал оценку решению суда, в котором установлен факт его проживания в оспариваемом жилище, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не знал, что квартира была переоформлена, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи