Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11384/2022[88-664/2023-(88-11746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селимхановой Риты Тагиевны к Сулейманову Магомеду Рабадановичу, Шахбановой Сабият Магомедовне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, устранении препятствий в пользовании забором, приведении забора в первоначальное положение, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по встречному исковому заявлению Сулейманова Магомеда Рабадановича к Селимхановой Рите Тагиевне об устранении препятствий в пользовании забором, по кассационной жалобе Селимхановой Риты Тагиевны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селимханова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейманову М.Р, в котором с учетом уточнений просила о признать объект сварочного цеха самовольной постройкой по адресу: "адрес" обязать Сулейманова М.Р. и Шахбанову С.М. снести железобетонную конструкцию кровли по адресу: "адрес", устроенную на её заборе шириной 15м, находящемся на ее земельном участке на праве собственности за их счет, обязать Сулейманова М.Р. и Шахбанову С.М. осуществить снос самовольного строения сварочного цеха по изготовлению бронированных дверей и железных изделий по адресу: "адрес" за их счет, устранить препятствия в пользовании забором, находящимся в её собственности на её земельном участке и привести забор в первоначальное положение, признать действия Сулейманова М.Р. и Шахбановой С.М. при осуществлении коммерческой деятельности по адресу "адрес" противоправными, незаконными, обязать Сулейманова М.Р. и Шахбанову С.М. прекратить предпринимательскую деятельность и устранить следующие нарушения: несоблюдение размера санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, использования земельного участка не по назначению деятельности, которой не соответствует разрешенному виду использования объекта и земельного участка, нарушении СанПИн 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в нарушении СП 12.13.330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01 -89, превышение эквивалентного максимального уровня звука, проникающего в дом допустимые уровни звука, не соответствуют требованиям п.6.1, п.6.1.2 ст.6 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В обоснование исковых требований указала на то, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что забор ответчика построен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером N. Она Сулейманову М.Р. согласия или разрешения в пользовании забором никогда не давала, как и на самовольное возведение постройки - сварочного цеха примыкающего к стене (забору), ограждающей принадлежащий ей земельный участок "адрес" Ответчиком установлена кровля, залитая цементным раствором толщиной прямо на ее заборе, впритык без всякого отступа. Даже при наличии разрешения разрыв должен быть не менее 6-ти метров. При организации проведения огневых работ стена помещения в сторону забора должна быть противопожарной. Публичные слушания по переводу земельного участка "адрес" по линии 7 из категории земель под ИЖС на категорию для коммерческой деятельности не проводились. При вышеуказанных обстоятельствах использование земельного участка "адрес" по нецелевому использованию истец считает недопустимым и незаконным. С кровли все ливневые, дождевые воды стекают на забор, на котором пока не установлен "козырек" и устранение этих нарушений возможно путем демонтажа кровли в целом.

Сулейманов М.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Селимхановой Р.Т, в котором просил устранить препятствия в пользовании забором, расположенным на его земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года исковые требования Селимхановой Р.Т. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Сулейманова М.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р.Т, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное строение не имеет физического соединения со стеной истца, каменный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на дальнем расстоянии от домостроения истца расстоянии, а само спорное строение представляет собой незавершенный объект капитального строительства, при возведении которого возможно установить систему организованного водоотвода с крыши строения, с целью исключения возможности попадания атмосферных осадков на земельный участок истца, а также исходя из возможности установления дренажа вдоль границы разделяющей смежные участки сторон, непосредственно в близи каменного забора истца.

Также судами было установлено, что на момент рассмотрения спора, какая-либо деятельность, нарушающая требования санитарного законодательства ответчиком не ведется, доказательств функционирования в спорном незавершенном каменном строении сварочного цеха истцом не представлены. Также судом не установлено нарушений действиями ответчика по встречному иску прав Сулейманова М.Р.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно указано, что Шахбановой С.М. принадлежит земельный участок по линии "адрес" на праве собственности, а на самом деле речь идет об участке "адрес" по договору дарения, суд исказил ее доводы, поскольку предписания решения суда от 2018 года до настоящего времени не исполнены, бетонная кровля и спорное строение расположены впритык к ее забору, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судами доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи