Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11385/2022[88-515/2023-(88-11581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик в порядке наследования являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 89, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 040, 0 кв.м, по указанному адресу ("данные изъяты" собственности соответственно). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, отказывая в предоставлении дубликатов ключей от входных дверей в помещения, в пользовании жилыми помещениями и помещениями вспомогательного характера, находящимися в жилом доме, в пользовании постройками и подсобными помещениями хозяйственного назначения на территории подворья. Требование о передаче дубликатов ключей и устранения препятствий в пользовании ответчик проигнорировала и действий, направленных на прекращение нарушений, не предприняла.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом доме она не проживает, земельным участком не пользуется, вопрос о вселении либо об определении порядка пользования помещениями в рамках данного дела не ставит, а удовлетворение ее иска в пределах заявленных требований о предоставления допуска в жилой дом и надворные постройки путем выдачи ключей от дверей, без вселения и наличия части жилого помещения в пользовании, может привести к нарушению прав ответчика, которая длительное время на постоянной основе проживает в доме и пользуется постройками.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истцом ставился вопрос об устранении препятствий для владения и пользования долей недвижимого имущества, создаваемых ответчиком, при этом последняя отказывается заключить какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом, хотя каждый владеет долей недвижимости на законном основании, право не оспорено.

Кроме того, судами не приведена оценка доводам истца, что правопредшественник истца - отец ФИО5, ставший таковым в порядке наследования имущества матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду с братом ФИО7, который является супругом и правопредшественником ответчика, при жизни имел возможность пользоваться домом и комнатой в ней, имел беспрепятственный доступ в домовладение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В этой связи реализация правомочий собственника недвижимого имущества не может быть поставлена в зависимость от проживания в доме, вселении в него либо установления фиксированного порядка пользования имуществом, а истцом по настоящему делу в порядке установления порядка пользования имуществом предъявлены требования об обеспечение доступа в жилые и нежилые постройки домовладения путем передачи ключей от входных дверей.

Между тем суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права не учел, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная