Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11395/2022[88-1196/2023-(88-12285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Бабаян Марии Саркисовне о сносе самовольного строения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бабаян Анжелы Владиславовны к Бабаян Марии Саркисовне о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Бабаян Анжелы Владиславовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бабаян А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бабаян М.С. и ее представителей Бондарь Е.В. и Лалаяна В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаян М.С, в котором просила обязать Бабаян М.С. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет незарегистрированный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 10, 5м х 10, 0м и высотой около 6, 0м от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае невыполнения Бабаян М.С. обязанности по сносу незарегистрированного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 10, 5м х 10, 0м и высотой около 6, 0м от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставить администрации "адрес" право самостоятельно снести незарегистрированный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 10, 5м х 10, 0м и высотой около 6, 0м от общей планировочной отметки земли, расположенный по указанному адресу с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком обязанности по сносу незарегистрированного объекта капитального строительства возложить на Бабаян М.С. обязанность внесения в пользу администрации "адрес" за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 руб. в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе незарегистрированного объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет (N) с видом разрешенного использования: под жилую застройку, право на данный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности за Бабаян А.В. и Бабаян М.С. В ходе осмотра территории данного земельного участка установлено, что по северной границе вышеуказанного земельного участка расположен незарегистрированный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 10, 5м х 10, 0м и высотой около 6, 0 м от общей планировочной отметки земли. Также установлено, что согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне "Ж-1", минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий составляют 3 м, от других построек - не менее 1 м. Имеются признаки нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 2, 5 и 6 пп. 1.1 ст. 20 ПЗЗ для данной зоны и земельного законодательства. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации в информационной системе администрации "адрес" отсутствуют.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Бабаян А.В. обратилась с исковым заявлением к Бабаян М.С. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес", и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, с кадастровым номером N. Бабаян М.С. является собственником жилого дома площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N, и хозяйственного строения площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес", и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, с кадастровым номером N. Фактически порядок пользования общим земельным участком площадью 953 кв.м, с кадастровым номером N, сложился - между сторонами имеется забор, который возводился правопредшественником ответчика Бабаян М.С. - её отцом ФИО9 На части общего земельного участка, занятого и используемого как ответчиком, так ранее и её правопредшественником ФИО9, имеется самовольно возведенное одноэтажное строение, эксплуатируемое ответчиком Бабаян М.С. как полноценный жилой дом. К возведению данного самовольного строения ни она, ни её правопредшественник её отец ФИО10, не имеют никакого отношения, данное самовольное строение нарушает её права, так как построено с нарушением строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, расположено к меже общего земельного участка менее одного метра как по отношению к соседним земельным участкам, так и к меже, разделяющей части общего земельного участка Бабаян М.С. и Бабаян А.В, что нарушает Правила землепользования и застройки города Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бабаян А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бабаян А.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 213, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 51, 55, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт-сервис" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения дополнительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-сервис", пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о допущении при строительстве спорных построек каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание спорного объекта самовольной постройкой, с учётом действующего законодательства на момент их возведения не представлено, а также не представлены какие-либо допустимые доказательства, что спорные строение нарушают права и законные интересы лиц.

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, снос спорных построек является единственным способом устранения нарушений.

Установив, что заявленное требование о сносе объектов, фактическая эксплуатация которых осуществлялась правопредшественниками сторон более 20 лет в отсутствие каких-либо возражений ранее, суды расценили действия третьего лица как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, запрет которого установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение не отвечает требованиям градостроительного законодательства и нарушает права заявителя, она не злоупотребляет правом, поскольку о том, что строения являются самовольными, узнала только, когда стала сособственником, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения о разделе земельного участка, заключенного в рамках другого гражданского дела, до настоящего времени не выполнены, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку правильность выводов суда по данному гражданскому делу не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи