Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11400/2022[88-458/2023-(88-11523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала к Абдулкадировой З.Х, Магомедову М.Д, Абдулкадирову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе и дополнениям к ней АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Абдулкадировой З.Х, Магомедову М.Д, Абдулкадирову Г. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Абдулкадировой З.Х. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых.

В обеспечение исполнения Абдулкадировой З.Х. обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым М.Д. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулкадировым Г, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлены претензионные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако требования банка не были исполнены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Абдулкадировой З.Х, Магомедова М.Д, Абдулкадирова Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковые требования банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между АО "Россельхозбанк" и Абдулкадировой З.Х. Суд взыскал с Абдулкадировой З.Х, Магомедова М.Д, Абдулкадирова Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Магомедова М.Д. и Абдулкадирова Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда от 06 октября 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года отменено. Магомедову М.Д. и Абдулкадирову Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Абдулкадировой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Магомедову М.Д, Абдулкадирову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Абдулкадировой З.Х. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых.

Обязательства банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обеспечение исполнения Абдулкадировой З.Х. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица с Магомедовым М.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ и с Абдулкадировым Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители солидарно отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Абдулкадировой З.Х. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, пеня за несвоевременную отплату процентов за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты", пеня за несвоевременный возврат основного долга - "данные изъяты"

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) заявление Абдулкадировой З.Х. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Абдулкадировой З.Х. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Кувтырев А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года (дело N) завершена реализация имущества в отношении Абдулкадировой З.Х, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Абдулкадировой З.Х. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Магомедова М.Д. и Абдулкадирова Г, пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей в установленном размере.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года о признании Абдулкадировой З.Х. банкротом. Указав, что настоящие требования предъявлены банком не в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления АО "Россельхозбанк" к Абдулкадировой З.Х.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Магомедову М.Д. и Абдулкадирову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Абдулкадировой З.Х, суд первой инстанции, исходил из того, что основной должник Абдулкадирова З.Х. освобождена от дальнейших требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года завершена реализация имущества в отношении Абдулкадировой З.Х, но поскольку кредитор АО "Россельхозбанк" не обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований к поручителям в реестр, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка к поручителям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находя правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления АО "Россельхозбанк" к Абдулкадировой З.Х, полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части требований АО "Россельхозбанк" к поручителям Магомедову М.Д. и Абдулкадирову Г. согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к заемщику Абдулкадировой З.Х. и поручителям Магомедову М.Д. и Абдулкадирову Г. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, законность которого с учетом восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока проверялась по апелляционной жалобе ответчиков Абдулкадирова Г. и Магомедова М.Д, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Абдулкадирова З.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возбудил производство по делу N, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадирова З.Х. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Абдулкадировой З.Х. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителям Магомедову М.Д. и Абдулкадирову Г, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как основной должник Абдулкадирова З.Х. была освобождена от исполнения требований кредиторов, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований кредитора к поручителям допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.