Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11401/2022[88-604/2023-(88-11681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Александровича к Пашко Михаилу Александровичу, Панченко Кристине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пашко Михаила Александровича к Ткаченко Алексею Александровичу о признании произведенных платежей арендными платежами по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом, признания арендного платежа расходами на оплату страховки в период действия договора аренды транспортных средств с последующим выкупом, по кассационной жалобе Ткаченко Алексея Александровича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. обратился с исковым заявлением к Пашко М.А, Панченко К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2020 года между ним и Пашко М.А. был произведен обмен автотранспортом, а именно автомобиль KIA CD (ceed) WIN N, 2019 года выпуска был передан Пашко М.А, а находившийся в распоряжении Пашко М.А. автомобиль MAN госномер N с прицепом VELTON гос.номер N, был передан Ткаченко А.А. Произвести официальный обмен не представилось возможным, поскольку Пашко М.А. являлся лизингополучателем автомобиля MAN и собственником не являлся, а автомобиль KIA CD (ceed) находился в залоге у банка.

Согласно расписке от 3 августа 2020 года Ткаченко А.А. обязался вносить лизинговые платежи за автомобиль MAN с полуприцепом в размере 81 000 рублей ежемесячно. После выплаты всех лизинговых платежей Пашко М.А. взял на себя обязательство по переоформлению данного автомобиля на Ткаченко А.А. Так до февраля 2021 года истец осуществлял лизинговые платежи, однако ответчиком было поставлено условие досрочного выкупа автомобиля. Данное условие истцом принято не было.

Автомобиль KIA CD (ceed) к тому времени был уже продан Панченко К.А, которая не рассчиталась в полном объеме с Пашко М.А. за данный автомобиль.

Пашко М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ткаченко А.А. о признании произведенных платежей арендными платежами по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом, признании арендного платежа расходами на оплату страховки в период действия договора аренды транспортных средств с последующим выкупом.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. к Пашко М.А, Панченко К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Пашко М.А. к Ткаченко А.А. о признании произведенных платежей арендными платежами по договору аренды транспортных средств, с последующим выкупом, признании произведенного платежа расходами на оплату страховки в период действия договора аренды транспортных средств с последующим выкупом, взыскании понесенных убытков - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное транспортное средство со всеми документами на автомобиль, ключами, выбыло из владения Ткаченко А.А. с полного согласия и одобрения.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Пашко М.А, суд первой инстанции сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что договор подтверждает волю Ткаченко А.А. на отчуждение данного автомобиля, выраженную в передаче Пашко М.А. не заполненного договора купли-продажи, ключей и документов на автомобиль.

Суд апелляционной отметил, что представитель истца отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Ткаченко А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Ткаченко А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.