Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11411/2022[88-645/2023-(88-11725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Натальи Алексеевны к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, Парсюковой Светлане Алексеевне, Баталову Исламу Абдуллаевичу, Баталову Магомеду Исламовичу, Баталову Ахмеду Исламовичу о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, выселении, по кассационной жалобе Калининой Натальи Алексеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Баталова И.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Калинина С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного, Парасюковой С.А, Баталову И.А, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону и выселении.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2021 года исковые требования Калининой Н.А. удовлетворены.

Определением от 12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики от 13 сентября 2022 года, решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Калининой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 235, 304, 1112, 1151, 1154, 1155, 1158, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие регистрацию права собственности ФИО11 на спорное имущество в порядке наследования по закону либо по завещанию после смерти своей жены Парасюковой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истицей Калининой Н.А. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти своего отца ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что с иском ФИО1 обратилась 16 марта 2020 года, то есть по истечении 25 лет со дня смерти отца.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истицы о восстановлении срока, по причине того?что она не знала о наличии наследственного имущества, полагая, что отец продал его при своей жизни. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у истицы сведений о составе наследственного имущества на день открытия наследства, признать уважительным обстоятельством, влекущим

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорное жилое помещение было полностью разрушено в период боевых действий на территории Чеченской республики, что в настоящее время по тому же адресу имеется другой жилой дом, вновь возведенный после 2011 года, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку истица не является собственником строения, расположенного по "адрес" в "адрес", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выселении из указанного строения Баталова И.А, Баталова М.И, Баталова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Калининой С.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.