Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11441/2022[88-928/2023-(88-12017/2022)]

УИД 26RS0017-01-2019-000872-54

Дело N 88-928/2023

N дела 2-4/2020

в суде первой инстанции

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лопина Д.А. к Семеновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи путем сноса возведенного забора, по кассационной жалобе Семеновой В.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Лопин Д.А. и Семенова В.И. признают местоположение подпорной межевой каменной стены, начинающейся от красной линии фасада, и ее продолжение-стену объекта недвижимости литер В (сарай) соответствующей межевой границе между их участками и образующим ее точкам 1, 2, 3, 4 согласно кадастровой выписке, межевого спора в этой части забора и границы у сторон не имеется;

Лопин Д.А. и Семенова В.И. совместно осуществляют действия по проверке, а при необходимости определению и закреплению на местности точек 5(Х=350351, 40 У=1376783, 05-геодезические координаты точки) и 6(Х=350331, 97 У= 1376781, 50- геодезические координаты точки) и части межевой границы, образуемой этими точками между земельным участком истца с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" и земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по "адрес";

для проверки и определения указанных точек стороны обязуются обратиться с соответствующим заявлением в орган Реестра и пригласить кадастрового инженера указанной организации для проверки и определения на местности вышеуказанных точке, а в случае отказа Росреестра от выполнения указанных работ, стороны с этой же целью обращаются к кадастровому инженеру Крицких Н.Н.;

стороны обеспечивают доступ специалистов и (или) кадастрового инженера территории своих участков для выполнения геодезических работ, в случае препятствования в таком доступе указанным лицам к своими земельным участкам. Сторона признается не выполняющей добровольно условия мирового соглашения;

по окончании работ стороны устанавливают не местности межевые знаки (колья), о чем совместно со специалистами Росреестра и (или) кадастрового инженера составляют акт в 3-х экземплярах с указанием в том числе примененных приборов, координат точек 5 и 6, привязанных к ориентирам местности;

результаты определения местоположения точек 5 и 6 на местности стороны признают окончательными и впредь не оспариваются;

расходы по оплате выполненных работ стороны несут поровну;

существующий забор из легких конструкций в промежутке от точки 5 до точки длиной 19, 43 м Семенова В.И. обязуется перенести в соответствии с результатами их определения в случае уменьшения/увеличения на величину более 10 кв.м, фактической площади стороны за счет прилегающего земельного участка в течении трех месяцев со дня выполнения работ и регистрации в Росреестре;

стороны приступают к выполнению условий мирового соглашения в течении недели со дня вступления в законную силу настоящего определения об утверждении мирового соглашения;

понесенные судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно и претензий по поводу из возмещения друг к другу не имеют.

Семеновой В.И. подано заявление о взыскании с истца расходов, понесенных ею в связи с исполнением данного мирового соглашения.

Из рассматриваемого заявления, поданного со ссылкой на указанное определение суда, и представленной копии договора подряда N50-21921-ЗФ, следует, что договор заключен Семеновой В.И. с ГБУ СК "Ставрополькрайимущество" 5 августа 2020 года на выполнение работ по выносу в натуре точек части образуемой ими границы земельных участков сторон в "адрес" КН N и по ул. "адрес" КН N. Стоимость работ по договору составила 2400 руб, которые уплачены Семеновой В.И. названному подрядчику.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой В.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что расходы, понесенные в данном случае Семеновой В.И. на оплату работ по исполнению утвержденного судом и вступившего в законную силу мирового соглашения к указанным в законе и распределяемым судом между сторонами рассмотренного дела не относятся. Взыскание денежных средств, о которых обратилась Семенова В.И, регулируются не процессуальными, а материально-правовыми нормами в порядке искового производства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.