Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11444/2022[88-557/2023-(88-11625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Виталия Анатольевича к Кваша Любови Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кваша Любови Михайловны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Кваша Л.И. Семенова А.О, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Кваша Л.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в размере 1 773, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377, 73 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН размере 930 руб, расходы на заключение договора с БТИ в размере 1240, 28 руб, почтовые расходы в размере 304, 40 руб, 361, 80 руб, транспортные расходы в размере 10 906, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 20.11.2020 по 24.04.2021 по договоренности с Кваша Л.И. истец выполнял подрядные работы (ремонтные и отделочные работы) в квартире ответчика по адресу: "адрес".

Письменного договора между истцом и ответчиком не оформлялось в силу существовавших на тот момент дружеских доверительных отношений. Ремонт в квартире фиксировался с помощью технических средств.

Производство работ по просьбе ответчика было приостановлено с 05.04.2021. Со слов ответчика у него отсутствовали денежные средства на покупку строительных и отделочных материалов для продолжения запланированного ремонта.

В соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами, стоимость выполненных работ по состоянию на 24.04.2021 составила 550 000 руб. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 50 000 руб. Из-за возникших у ответчика финансовых проблем и невозможности оплатить весь выполненный объем работ, Кваша Л.И. выдала ему расписку от 17.05.2021, которая подтверждает согласованную между сторонами оставшуюся сумму задолженности за выполненную работу в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязан был погасить свою задолженность не позднее 31.05.2021. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

03.06.2021 Александров В.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую Кваша Л.И. ответила отказом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 исковые требования Александрова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кваша Л.И. в пользу Александрова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 304, 40 руб, 361, 80 руб, транспортные расходы в размере 7 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Александрова В.А. к Кваша Л.И. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Кваша Л.И. в пользу Александрова В.А. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 27 313, 97 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кваша Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договоренности между сторонами о выполнении истцом на возмездной основе капитального ремонта в квартире ответчика, учитывая, что Кваша Л.И. не произвела оплату работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом, посчитав доказанным наличие на стороне Кваша Л.И. неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Александрова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 27 313, 97 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда порядок оплаты и качество работ, а также права сторон указанного договора определяются в соответствии со ст. 746, 748, 753, 754 ГК РФ.

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд руководствовался только представленной истцом распиской о займе денежных средств и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области.

Применение судом норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная