Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11461/2022[88-714/2023-(88-11797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Степновского района Ставропольского края в интересах Степновского муниципального округа к Цыганковой Людмиле Яковлевне, Бей Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, права собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения, прекращении записи в Едином государственной реестре недвижимости, по кассационной жалобе Цыганковой Людмилы Яковлевны на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Степновского района Ставропольского края в интересах Степновского муниципального округа в лице администрации Степновского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением к Цыганковой Л.Я, Бей М.С. о признании отсутствующим право собственности Цыганковой Л.Я. на земельный участок с кадастровым номером N, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Ц. Т.С. и Бей М.С, недействительной мнимой сделкой, истребовании из незаконного владения Цыганковой Л.Я. земельного участка с кадастровым номером N, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:142.

В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой района проведена проверка законности получения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которой установлены нарушения требований федерального законодательства. Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года Ц.Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно приобретении права на земельные участки путем обмана. Приговор вступил в законную силу.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Прокуратурой Ставропольского края направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда Ц.Е.Ю. признан виновным в приобретении права земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок из владения собственника выбыл помимо его воли. Поскольку земельный участок Цыганковой Л.Я. в установленном законом порядке не предоставлялся, регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Цыганковой Л.Я. произведена на основании подложных документов, следовательно, право собственности у Цыганковой Л.Я. не возникло и не могло быть передано ответчику Бей М.С.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что иск ей не направлялся, дело рассмотрено без ответчика Бей М.С, к приговору суда она не имеет отношения, прокурор не вправе выступать в защиту интересов администрации, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Степновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи