Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11472/2022[88-702/2023-(88-11785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Дамирову Анварбеку Курбановичу, Дамировой Саиде Камильевне, Дамировой Рукижат Анварбековне, Дамирову Дамиру Анварбековичу, Дамировой Айше Анварбековне о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид и по встречному иску Дамировой Саиды Камильевны к администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ответчиков Дамировой Саиды Камильевны, Дамирова Анварбека Курбановича, Дамировой Рукижат Анваровны, Дамирова Дамира Анварбековича, Дамировой Айши Анварбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Дамировой С.К. - Таркинского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Дамирову А.К. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что в адрес Администрации гор. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Дамировым А.К. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: "адрес", то есть без разрешительных документов. Из акта проверки N АФН-164 следует, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, расширение балкона за счет увеличения балконной плиты и обустройства балкона-пристройки. Ответчиком получено предписание N П-164 на устранение обнаруженных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акту проверки N АФН-164, им не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2019 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением от 5 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Дамирову С.К, Дамирову Р.А, Дамирова Д.А. и Дамирову Э.А.

Дамирова С.К. обратилась в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении принадлежащей Дамировой С.К. на праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии. В обосновании встречного иска Дамировой С.К. указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано по 1/5 за Дамировым А.С, Дамировой С.К, Дамировой Р.А, Дамировым Д.А. и Дамировой Э.А. Ответчиками Дамировым А.К. и Дамировой С.К, с целью укрепления старого балкона и приведения его в безопасное состояние, а также с целью улучшения жилищных условий, была проведена реконструкция балкона путем его укрепления (усиления) и утепления. Они полагают, что при проведении работ ими были соблюдены установленные законом требования к безопасности и использованы качественные материалы. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ расширение балкона, путем устройства металлического каркаса, не нарушает целостность несущей стены и не несет опасность для проживающих в данном доме граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом Администрацией г. Махачкалы не представлено доказательств тому, что при производстве перепланировки и переустройства балкона, несущие стены и инженерные коммуникации были затронуты. Как не представлено доказательств тому, что со стороны соседей по лестничной площадке имеются возражения против произведенной перепланировки, и что нарушены их права и законные интересы либо создана угроза их жизни и здоровью, или имеется угроза строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Отсутствие претензий со стороны соседей к Дамировым в отношении балкона, подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года решение отменено. Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкалы" удовлетворены. На ответчиков Дамирова А.К, Дамирову С.К, Дамирову Э.А, Дамирову Р.А, Дамирова Д.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 56, кв. 100, восстановив в прежнем состоянии квартиру, путем сноса балкона-пристройки. В удовлетворении встречного иска Дамировой С.К. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Ответчиками Дамировой С.К, Дамировым А.К, Дамировой Р.А, Дамировым Д.А, Дамировой Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности законности произведенной ответчиками перепланировки, ее соответствия строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия доказательств принятия ответчиками мер по ее легализации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепланировка произведена без получения согласования соответствующего органа, а также отсутствия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамировой С.К, Дамирова А.К, Дамировой Р.А, Дамирова Д.А, Дамировой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.