Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11497/2022[88-673/2023-(88-11755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Татьяны Дмитриевны к Мехтиеву Эдгару Лачиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мехтиева Эдгара Лачиновича к Васиной Татьяне Дмитриевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ответчика Мехтиева Эдгара Лачиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.Д. обратилась в суд с иском к Мехтиеву Э.Л. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz Atego, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО5, она является единственным наследником первой очереди (наследственное дело N). При жизни ее сыну на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz Atego, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за государственным номером Р077ЕВ05. Как ей стало известно, ее сын, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" с ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. якобы подписал договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продал автомобиль Mercedes-Benz Atego гражданину ФИО6 Узнав об этом, она обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Atego, заключенного между ФИО5 и ФИО6 В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО6 продал автомобиль ФИО7, а он в свою очередь, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 Решением Центрального районного суда "адрес" иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признана недействительной регистрация автомобиля за ФИО6, проведенная Отделением 6 МРЭО ГИБДД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Также аннулирована регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время выяснилось, что автомобиль зарегистрирован за Мехтиевым Э.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мехтиев Э.Л. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz Atego, 2003 года выпуска, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ФИО7 спорный автомобиль, о наличии спора относительно данного автомобиля ему не было известно. До приобретения данного автомобиля он проверил и убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких притязаний третьих лиц на транспортное средство не было. Приобретенное им транспортное средство не считалось спорным, так как отсутствовало вступившее в законную силу решение суда и автомашина была юридически чиста, она была проверена в ГИБДД, также он ознакомился с оригиналом ПТС (он получил его) и свидетельством о регистрации транспортного средства. Он удостоверился, что ФИО7 является собственником данного автомобиля, а машина не находится в розыске и отсутствуют ограничения на регистрационные действия.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года исковые требования Васиной Т.Д. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Мехтиева Э.Л. в пользу ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz Atego, 2003 года выпуска, цвет красный, грузовой фургон, идентификационный номер N, за государственным номером N. С ответчика Мехтиева Э.Л. в пользу Васиной Т.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Мехтиева Э.Л. к Васиной Т.Д. отказано.

Определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года решение и дополнительное решение отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Васиной Т.Д. Суд истребовал из чужого незаконного владения Мехтиева Э.Л. в пользу Васиной Т.Д. автомобиль Mercedes-Benz Atego, 2003 года выпуска, цвет красный, грузовой фургон, идентификационный номер N, за государственным номером Р077ЕВ05. В удовлетворении встречных исковых требований Мехтиева Э.Л. к Васиной Т.Д. отказано. С ответчика Мехтиева Э.Л. в пользу истца Васиной Т.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком Мехтиевым Э.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО5 помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной Т.Д. Установив, что в отношении спорного транспортного средства имелись ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик зарегистрировал свое право на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Мехтиев Э.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Мехтиева Э.Л. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехтиева Э.Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.