Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11586/2022[88-643/2023-(88-11721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ессентуки Ставропольского края к Ябс И.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Ябс И.В. - Писаренко Л.О, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, объяснения представителя Ябс И.В. - Писаренко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И, действующего на основании доверенности, и представителя ООО "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" Дьякова Р.Н, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с иском к Ябс И.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 13 мая 2021 года в администрацию г..Ессентуки поступило обращение ООО "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" по вопросу обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", помещение 1 с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с расположенным на нем объектом культурного наследия регионального значения "Дача, начало 1900-х г..г.". площадью 340, 2 кв.м, кадастровым номером N. Спорный объект капитального строительства, используемый ответчиком как "магазин", в котором осуществляется торговля, вплотную примыкает к указанному объекту культурного наследия "Дача, начало 1900-х г..г.". Администрацией разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (магазин) ответчику и его правопредшественникам не выдавалось.

Просил суд: признать созданный объект недвижимости помещение 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - самовольной постройкой; обязать Ябс И.В. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; запретить Ябс И.В. и иным лицам использовать самовольную постройку помещение 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать Ябс И.В. в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем проведения рекультивации. В случае неисполнения в течение месяца сноса самовольной постройки/благоустройства земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложить на Ябс И.В. обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: первые 5 дней просрочки 100000 руб, исходя из расчета 20000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 125000 руб, исходя из расчета 25000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5000 руб, в бюджет г..Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ессентуки Ставропольского края - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Ессентуки Ставропольского края удовлетворены в части.

Суд признал объект недвижимости помещение 1, с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал Ябс И.В. за свой счет снести самовольно реконструированную пристройку площадью 33.1 кв.м, к помещению N1 с КН N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ябс И.В. и иным лицам запрещено использовать самовольно реконструированную пристройку площадью 33, 1 кв.м, к помещению N1 с КН N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Ябс И.В. возложена, в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение з-х месяцев с момента его вступления в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, определив ко взысканию с Ябс И.В. по истечении 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования администрации города Ессентуки к Ябс И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ябс И.В. - Писаренко Л.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ессентуки Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из непредставления администрацией доказательств осуществления ответчиком строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, посчитав заступ на смежный земельный участок несущественным. Одновременно суд отклонил за необоснованностью доводы администрации о том, что спорный объект помещение N1 построен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, в охранной зоне объекта культурного наследия, посчитав такие доводы направленными на преодоление судебных актов Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2004 года, от 27 марта 2008 года, на основании которых предыдущий собственник спорного помещения N1 зарегистрировал право собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации.

Руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N238-21 от 8 октября 2021 года, проведенного экспертами ООО "Экспертное Дело", заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N155 от 25 июля 2022 года, проведенного АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение N1 площадью 61, 7 кв.м. имеет признаки самовольной постройки, экспертом в заключении от 25 июля 2022 года N155 установлено о проведении реконструкции спорного объекта (ответчика), площадь реконструкции помещения N1 с кадастровым номером N составила 33, 1 кв.м. В результате такой реконструкции помещения N1 фактически были возведены две стены между помещением N1 и объектом культурного наследия "Дача, начало 1900-х г..г." - северная и южная стены. В качестве восточной стены, реконструированной части помещения N1, служит стена помещения N1, существовавшая до реконструкции. В качестве западной стены, реконструированной части помещения N1, служит стена объекта культурного наследия "Дача, начало 1900-х г..г.". Для устройства перекрытия и кровли внутри реконструированной части помещения N1 возведены колоны. По устроенным стенам и колонам возведено перекрытие и кровля.

Кровля, реконструированной части помещения N1, вплотную примыкает к объекту культурного наследия "Дача, начало 1900-х г..г." При этом сведений о подготовке и выдаче уполномоченным органом технической/исполнительной/разрешительной документации на спорный объект, документы на реконструкцию с увеличением площади на 33.1 кв.м, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, спорный объект вплотную пристроен к объекту культурного наследия регионального значения "Дача, начало 1900-х г..г.", охранная зона которого запрещает строительство в радиусе 20 метров каких-либо зданий. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что для сохранения данного объекта культурного наследия его фундамент нуждается в проведении капитального ремонта, который теряет несущую способность, данный объект имеет существенные повреждения: разрушение кирпичной кладки несущих стен, сквозные трещины в цокольной части, перекрытия прогнили и разрушились, фундамент строения частично разрушен, что влечет за собой возможность его обрушения, причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Между тем спорное помещение ответчика в реконструированном виде, вплотную примыкающий к объекту культурного наследия "Дача 1900-х г..г.", препятствует проведению работ по его реконструкции. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного помещения ответчика площадью 61, 7 кв.м. самовольной постройкой, обязав ее за свой счет снести самовольно реконструированную пристройку площадью 33, 1 кв.м, запретив ей и иным лицам использовать самовольно реконструированную пристройку площадью 33, 1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ябс И.В. - Писаренко Л.О. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.