Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11614/2022[88-670/2023-(88-11752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" к Эльдерханову Алику Ахмедовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа "город Дербент" Мирзаханова Т.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд иском к Эльдерханову А.А. о признании объекта капитального строительства, площадью 15 х 17 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 603 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств.

В обоснование иска указано, что по результатам выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы установлено, что Эльдерхановым А.А. возведено вышеуказанное строение без разрешительных документов. Объект расположен на земельном участке в зоне охраны объектов культурного наследия Р-2, установленной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 N 148.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент" отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, установили, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с его назначением, в отсутствие доказательств того, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройки и о его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Согласно материалам дела, Эльдерханов А.А. является собственником земельного участка площадью 603 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Предписанию от 12.11.2021 N456 ответчиком на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N самовольно без получения разрешительной документации осуществляется строительство объекта капитального строительства. Ответчику предложено устранить нарушения в срок до 30.11.2021.

Актом о самовольном строительстве объекта строительства от 01.12.2021 установлено, что ответчик Эльдерханов А.А. вышеуказанное предписание от 12.11.2021 N 456 проигнорировал и не исполнил (т.1 л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08.02.2022 признаны незаконными и отменены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 202 и N 203 от 29.11.2021, возложены на Управление Архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Дербент" обязанность выдать Эльдерханову А.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства N 54-2567-ОГ/21 и N 55-2567-ОГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом было получено согласование проектной документации по строительству трехэтажного жилого дома, объект недвижимости возведен на принадлежащим ему земельном участке, а потому у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

Между тем, при разрешении дела судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что Эльдерхановым А.А. и агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие) согласована проектная документации по строительству индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес", о чем ответчику был выдано согласование N 54-10/21 от 29.10.2021 (т.1 л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация ГО "город Дербент" указала, что в нарушение проектной документации на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.

Указанные доводы представитель истца поддержал в судебном заседании от 20.05.2022 и просил истребовать проектно-сметную документацию на строительство (т. 1 л.д. 81).

Данные доводы представителя истца оставлены судом без внимания.

Однако с учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом вопроса обладает ли возведенное ответчиком строение признаками многоквартирного жилого дома, его соответствие проектно-сметной документации, представленной на согласование в Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие), а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия спорного объекта проектно-сметной и разрешительной документации, согласованной Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие), соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, на обсуждение сторон судом не поставлен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является преждевременным, сделанный без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом приведенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная