Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11702/2022[88-862/2023-(88-11948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт не произведен по вине страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении, как он просил в претензии, приложив заключение об оценке ущерба, не осуществлена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, с чем он согласился. Ущерб в полном объеме не возмещен, что причиняет истцу также и нравственные страдания.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа ответчиков.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарнтия" в пользу ФИО1 страхового возмещения и компенсации морального вреда, в этой части взыскано страховое возмещение в размере 331 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу НОЦ судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 13 600 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - 6 400 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г. в части взыскания страховой выплаты и штрафа изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца на день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему направлено уведомление об организации ремонта на СТОА, затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456 336 рублей, с учетом их износа - 321 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с оценкой ущерба о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, размер которого определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления суммы, вместе с тем данный довод финансовой организации был отклонен, поскольку не представлено убедительных доказательств о невозможности перечислить страховое возмещение иным способом, в том числе посредством почтового перевода.

Суд первой инстанции, разрешая спор, констатировал факт признания страховой компанией заявленного истцом события страховым случаем и выявления службой финансового уполномоченного обстоятельств нарушения страховщиком прав потерпевшего, назначил по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также выслушав пояснения эксперта непосредственно в суде, взял данное заключение за основу при вынесения решения и удовлетворил требования истца о существу спора в определенном экспертом размере, а производные требования - в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, скорректировал решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа, оставив его в остальной части без изменения.

Принимая решение о размере страхового возмещения суд апелляционной инстанции отклонил заключения судебных экспертиз, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 331 440 рублей, взял за основу величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, установленную заключением, полученным службой финансового уполномоченного, в размере 280 000 рублей, указав на то, что в соответствии с имеющими в деле экспертными заключения размер ущерба примерно равный, при этом страховщик имел возможность ранее выплатить указанную сумму ущерба.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, в то же время спор не разрешил, кроме того, в нарушение положения части 4 статьи 390 ГПК РФ не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции о толковании норм права.

Отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении страховщиком обязанности организовать надлежащим образом ремонт автомобиля на СТОА, в зависимости от чего правильно установить размер действительного ущерба.

В этой связи суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика произведен не был ввиду отказа СТОА от проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела истребовал у страховщика сведения на предмет наличия договоров с иными СТОА, где мог быть также проведен ремонт транспортного средства истца, помимо СТОА, куда ему было выдано направление на ремонт, и с учетом полученных сведений установил, что с мая 2019 г. страховщиком были заключены договоры на проведение ремонтных работ с рядом СТОА, куда истцу направление на ремонт автомобиля не выдавалось, из чего сделал правильный вывод о нарушении страховщиком прав истца и наличии неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и констатировав не исполнение страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, в то же время сделал вывод о возможности удовлетворения его требований по существу спора, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, установленной службой финансового уполномоченного.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, а в настоящем случае двух заключений судебных экспертиз.

Кроме того, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ни одно из полученных в судебном порядке экспертных заключений не содержит выводов о стоимости ущерба без учета износа комплектующих деталей, отсутствуют такие выводы и в экспертом заключении, полученном службой финансового уполномоченного, величина стоимости такого ущерба была установлена лишь в заключении, полученном страховщиком (без учета износа 456 336 рублей, с учетом износа - 321 300 рублей), однако оспаривалась истцом, в том числе посредством получения другого заключения от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа - 655 735 рублей, с учетом износа - 441 697 рублей), кроме того, в уточнении к иску он настаивал на возмещении ущерба без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало уточнить требования истца, поставить на обсуждение вопрос о возможном назначении по делу экспертного исследования, что сделано не было.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная