Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11729/2022[88-763/2023-(88-11848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мирошниченко Ольге Леонидовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Банк) предъявило ФИО8 О.Л. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года данное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2012 года Банком и Мирошниченко О.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 109 000 рублей на потребительские цели, сроком до 12 декабря 2017 года, под 24% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графику.

Погашение кредита согласно п. 2.3 Договора Заемщиком осуществляется не позднее 12 декабря 2017 года, либо ранее наступления указанной даты, в случаях предусмотренных настоящим Договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Последующими определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

23 мая 2017 года мировым судьей по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному в размере 149 997, 85 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 2099, 97 руб.

25 октября 2019 года определением мирового судьи в связи с возражениями ФИО7 О.Л. указанный судебный приказ отменен.

26 апреля 2022 года Банком предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности по состоянию на 01 апреля 2022 года в сумме 702 839 руб. 20 коп, из которых: 47 010 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 237 228 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 418 600 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что после отмены 25 октября 2019 года судебного приказа от 23 мая 2017 года трехлетний срок исковой давности, истекавший по последнему платежу 13 декабря 2020 года удлинился до шести месяцев - до 14 июля 2021 года, а настоящий иск подан 26 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя данное решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи вплоть до 12 декабря 2017 года, течение срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было приостановлено в период судебной защиты в мировом суде с 23 мая 2017 года по 25 октября 2019 года (2 год 5 месяцев 2 дня), в связи с чем Банком при обращении с настоящим иском в суд 26 апреля 2022 года не просрочены требования по платежам за период с ноября 2016 года (26 апреля 2022 года - 3 года - 2 года 5 месяцев 2 дня).

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании нормативного акта, повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в обжалуемом определении, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Климова В.В.