Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11752/2022[88-1214/2023-(88-12303/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 31.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску Расуловой Заиры Адильгереевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Расулова З.А. обратилась в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "ГА3-2152", государственный регистрационный знак N, под управлением Пазуева М.М. и "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак N, под управлением Расуловой З.А. В результате ДТП автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак N рус получил повреждения, виновником ДТП признан Пазуев М.М, являющийся водителем автомобиля "ГАЗ- 2152", государственный регистрационный знак N рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РECO-Гарантия" со сроком страхования с 16.01.2021 по 15.01.2022. Истец 10.03.2021г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, который состоялся 12.03.2021. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 было отказано в удовлетворении требований. Просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 91 452 рубля, штрафа в размере 45 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района города Махачкалы от 31.01.2022 исковые требования Расуловой З.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Расуловой З.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, издержки на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, итого в сумме 157 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 867 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района города Махачкалы от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Филиной В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

При рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда имелись, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от 20.12.2021 N263/21 заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отдали предпочтение повторной судебной экспертизе, суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 31.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Филиной В.А. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов