Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11753/2022[88-934/2023-(88-12023/2022)]

N 88-934/2023 - (88-12023/2022)

N 9-268/2022

в суде первой инстанции

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Савотского Виктора Ивановича на определение Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года по исковому заявлению Савотского Виктора Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Земляника" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Савотский В.И. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года частная жалоба Савотского В.И. на указанное определение суда возвращена.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая положения статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, рассмотрению подлежало определение о возврате частной жалобы.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление заявления без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева