Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11776/2022[88-807/2023-(88-11893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина С.Р, Пилюгиной А.В, Пилюгина Р.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пилюгиной М.Р, Пилюгиной А.Р, к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, ООО "ЮГСТРОЙ", ООО "СМУ-9", администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, по кассационным жалобам администрации Советского городского округа Ставропольского края и Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, объяснения представителя Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато- Александровском - Борозенец А.Г. и представителя администрации Советского г.о. Ставропольского края - Сисенко А.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Рындиной Л.И, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилюгин С.Р, Пилюгина А.В, Пилюгин Р.В, действующий так же в интересах несовершеннолетних Пилюгиной М.Р, и Пилюгиной А.Р, обратились в суд с иском, с последующим его уточнением, к Территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, ООО "ЮГСТРОЙ", ООО "СМУ-9", администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба в размере 546430 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С июля 2019 года подрядчиком ООО "ЮГСТРОЙ" начато строительство "Физкультурно - оздоровительного комплекса" (далее - ФОКа), заказчиком которого является Территориальный отдел администрации Советского городского округа в с.Солдато-Александровском. Данный объект капитального строительства возводится в непосредственной близости от их жилого дома, а именно: стена ФОКа находится на расстоянии 7 метров 30 см от стены их жилого дома. Строение возведено на земляной насыпи, нулевой цикл ФОКа расположен выше нулевого цикла принадлежащего истцам жилого дома на один метр. Дождевые воды, а также талые воды с земельного участка, на котором расположен ФОК, стекают под жилой дом истцов. После начала строительных работ произошло повреждение их жилого дома и хозяйственных построек.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском за счет средств бюджета Советского городского округа Ставропольского края в пользу истцов в равных долях убытки, причиненные повреждением жилого дома и хозяйственных построек, в размере 546430 руб, т.е. по 109286 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 313, 403, 748, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2022 года N42/22, подготовленного ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт", исходили из того, что в нарушение положений статьи 748 ГК РФ Территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем суд возложил именно на данного ответчика ответственность по заявленным истцами требованиям. Судами также указано на то, что неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта из-за его замачивания, произошла из-за разности в отметках прилегающих территорий возводимого ФОКа и жилого дома по "адрес". Увеличение отметки прилегающей территории происходило в ходе строительства ФОКа. Таким образом, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и повреждения жилого дома по "адрес", находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Советского городского округа Ставропольского края и Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.