Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11818/2022[88-1044/2023-(88-12133/2022)]

N дела 2-1111-21-481/2022

N 88-1044/2023

25 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании с Тришиной Елены Александровны задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе должника Тришиной Елены Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тришиной Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Тришиной Е.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 204 559, 23 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622, 80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года возвращены Тришиной Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 21 октября 2022 года Тришиной Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должником Тришиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе, а также в ранее поданных возражения относительно исполнения судебного приказа, Тришина Е.А. указывает на несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 30 июня 2022 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Септимо" право предъявления требований к Тришиной Елене Александровне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.