Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11820/2022[88-1065/2023-(88-12154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусалаевой Д.М. к Айсановой З.Ж. о признании недействительным договора дарения, обязании вернуть дар, аннулировании записи о регистрации и взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Мусалаевой Д.М. - Канаметова Т.Х, действующего на основании доверенности, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мусалаевой Д.М. - Канаметова Т.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусалаева Д.М. обратилась в суд с иском к Айсановой З.Ж. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности вернуть дар в виде 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по ул. "адрес", об аннулировании записи о регистрации прав Айсановой З.Ж. на подаренное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2012 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Мусалаевой Д.М. указано на то, что 1 декабря 2012 года между нею и Айсановой (Кардановой) З.Ж, был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчице недвижимое имущество в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие ей на праве собственности. При заключении договора дарения она не присутствовала, от ее имени по доверенности действовала Кунашева З.А. Условия договора дарения не были известны ей, поскольку копию договора дарения ей не предоставили, и она фактический была лишена возможности отразить в договоре пункты своих условий, которые явились бы неотъемлемой частью договора, необходимые для исполнения и выполнения одаряемым. Сторонами не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Она была введена в заблуждение относительно намерений ответчицы, весной 2020 года ответчица без соответствующего согласия самовольно возвела сеточное ограждение с бетонным капитальным основанием, на полученном в дар земельном участке возвела огромное фруктохранилище, в огороде посадила разные фруктовые саженцы, которые используются для коммерческих целей. О таких намерениях ответчицы ей ничего не известно было, иначе она не подарила бы свою долю ответчице. Все эти действия мешают и чинят препятствия в пользовании своим имуществом Кардановой Л.М.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мусалаевой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Мусалаевой Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусалаевой Д.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 421, 422, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор был заключен на добровольной основе, без обмана и злоупотребления доверием уполномоченными на его заключение лицами, на согласованных между сторонами условиях и не может быть признан недействительным. Судами так же отмечено, что ни в доверенности, ни в договоре дарения никакого иного волеизъявления Мусалаевой Д.М, кроме намерения безвозмездно передать имущество (1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома) Айсановой З.Ж, нет. После заключения договора дарения подаренное имущество перешло в фактическое владение Айсановой З.Ж, с момента заключения сделки Айсанова З.Ж. осуществляет в отношении предмета сделки полномочия собственника имущества, она владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусалаевой Д.М. - Канаметова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.