Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11940/2022[88-954/2023-(88-12043/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вишнякову Евгению Владимировичу, Вишнивецкому Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вишнякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21400 руб. и судебных расходов в размере 842 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino, государственный регистрационный знак N, под управлением Вишнякова Е.В. и автомобиля ВА32190, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВА32190 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 21400 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое предоставлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Hino, государственный регистрационный знак N - Вишнивецкий Г.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Вишнякову Е.В, Вишнивецкому Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались п. 4 ст. 14.1, п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО, а также изучили представленные в материалы доказательства в их совокупности, а именно отчет об отслеживании отправления от 26.04.2022 (л.д.35), согласно которому уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, направленное в адрес ответчика Вишнякова Е.В, было принято в отделении связи 01.01.2022, прибыло в место вручения 08.01.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.02.2022.

Уведомление считается доставленным 08.01.2022, следовательно, транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней? в срок с 10.01.2022 по 14.01.2022 включительно, при этом, соглашение о выплате страхового возмещения составлено 14.01.2022, то есть в последний рабочий день срока для предоставления транспортного средства на осмотр.

Судами правомерно отмечено, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства.

Кроме того, номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП, следовательно, в случае необходимости, страховая компания могла реализовать возможность известить ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра иным способом.

Также, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено Вишнякову Е.В, который не являлся собственником транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчиков и оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для предъявления к ним требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М.- без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов