Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12098/2022[88-1203/2023-(88-12292/2022)]

УИД 26RS0003-01-2019-002712-29

Дело N 88-1203/2023

N дела 2-31/2020

в суде первой инстанции

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Ш.Ш. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Магомедова Ш.Ш. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.Ш. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном виде и признании за ним права собственности на реконструированную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2020 года исковые требования Магомедова Ш.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 октября 2019 года назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", расходы за проведение экспертизы возложены на истца Магомедова Ш.Ш.

Поскольку оплата за проведение экспертизы Магомедовым Ш.Ш. произведена не была, 29 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28529 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, заявление представителя ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" удовлетворено, с Магомедова Ш.Ш. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы в размере 28529 руб.

В кассационной жалобе Магомедовым Ш.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку обязанность по возмещению расходов за производство судебной экспертизы была возложена на Магомедова Ш.Ш, однако, в добровольном порядке услуги экспертного учреждения истец не оплатил, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем взыскании с него расходов за проведение указанной экспертизы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом, одновременно указав на то, что поскольку назначение судебной экспертизы было связано с намерением Магомедова Ш.Ш. в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, в связи с чем расходы за ее производство были возложены не него, и поэтому взыскание указанных расходов с Магомедова Ш.Ш. является обоснованным и полностью правомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.