Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-725/2023[88-1907/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2022 по материалу по заявлению Мартьянова Д.А. и ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д.А. обратились в Невинномысский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 по делу NМДА-ЦФ-993-2021.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А, рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Цетрофинанс Групп" к ответчику Нерсисян В.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

29.07.2021 решением третейского суда в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" были взысканы денежные средства по договорам займа в соответствии с арбитражными соглашениями, а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

В связи с неисполнением указанного решения, представитель заявителя Тетерин П.А. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2021 по делу N МДА-ЦФ-993-2021.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2022г. заявление было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина П.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно материалам дела, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д.А. принято к производству суда определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.09.2022.

Данным определением заявителям предложено в срок до 17.10.2022 предоставить подлинники документов и их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников, копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Копия определения направлена в адрес заявителя.

05.10.2022г. на электронный адрес суда поступило письмо третейского судьи Мартьянова Д.А. с указанием на то, что доступ к третейскому делу NМДА-ЦФ-993-2021 предоставлен в электронном виде по Интернет-ссылке.

17.10.2022 в электронном виде от представителя ООО "Центрофинанс Групп" и представителя третейского судьи Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. поступили пояснения, в которых указано на то, что арбитражное решение и арбитражные соглашения к договорам займа, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины, представленные заявителем в суд, являются электронными документами, а не электронными образами документов, в связи с чем, представление их подлинников на бумажном носителе не требуется.

Также указано на то, что электронные образы доверенностей от ООО "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д.А. - на представителя Тетерина П.А, приложенные в виде электронных образов, заверены усиленными квалифицированными подписями нотариуса и директора ООО "Центрофинанс Групп".

Таким образом, заявители отказались представлять суду какие-либо дополнительные документы.

Определением от 18.10.2022 в связи с непредставлением запрошенных документов в виде подлинников или заверенных копий Невинномысский городской суд Ставропольского края оставил без рассмотрения заявление ООО "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 по делу NМДА-ЦФ-993-2021.

В кассационной жалобе ООО "Центрофинанс Групп" и третейский судья Мартьянов Д.А. повторяют позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях от 05.10.2022 и от 17.10.2022, полагая, что все необходимые для рассмотрения заявления документы в надлежащем виде были предоствалены суду.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) данный Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Форма и содержание арбитражного решения, являющегося результатом третейского разбирательства, регламентированы статьей 34 названного Закона об арбитраже.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об арбитраже, арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Исходя из приведенной нормы, арбитражное решение может приниматься только в письменной форме. Никаких исключений из данного правила Закон об арбитраже не содержит.

Ссылка заявителя на необходимость применения абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы соблюдения формы сделки.

Решение третейского судьи - арбитражное решение является результатом разбирательства спора третейским судом. Решение третейского суда (арбитражное решение) сделкой не является и правила о форме сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к арбитражному решению не подлежат применению.

Закон об арбитраже, регулирующий требования к форме и содержанию сделок, единственно возможной формой арбитражного решения предусматривает только письменную форму.

При таких обстоятельствах, требование суда первой инстанции о предоставлении заверенной копии арбитражного решения являлось законным, а ссылка заявителя на его предоставление в электроном виде - несостоятельной.

Поскольку к заявлению, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ, не была приложена заверенная копия решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 по делу NМДА-ЦФ-993-2021, вынесенного в письменной форме в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об арбитраже, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления такого заявления без рассмотрения являются верными.

Также следует отметить и отсутствие в приложенных к заявлению материалах подписанного сторонами арбитражного соглашения.

Приложенное в электронном виде арбитражное соглашение от 24.12.2020 между ООО "Центрофинанс групп" и Нерсисян В.С. имеет отметку о подписании электронной подписью только со стороны директора ООО "Центрофинанс групп". В графе "подпись заемщика" указано на то, что документ акцептован в порядке пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения от 16.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

Заявитель ссылается на то, что арбитражное соглашение было заключено посредством направления оферты гражданину, который своим молчанием (отсутствием возражений) акцептовал оферту и принял предложение по рассмотрению возникшего между сторонами спора третейским судьей Мартьяновым Д.А.

Такой способ заключения арбитражного соглашения был предусмотрен другим соглашением от 16.11.2020, которое подписано электронными подписями сторон.

В подтверждение факта направления от ООО МКК "Центрофинанс групп" в адрес заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к заявлению приложен протокол о направлении от 13.12.2020.

В протоколе о направлении указано, что оферта о заключении арбитражного соглашения направлена гражданину посредством прикрепления вложения в разделе "судебные документы" в личном кабинете htpp://centrofinans.ru.

Данный протокол представлен в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью директора ООО МКК "Центрофинанс групп".

Текст отправленной таким способом оферты в приложенных материалах отсутствует.

Также не приложены какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие факт получения оферты гражданином-заемщиком.

Указанное противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, они должны позволять воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При таких обстоятельствах, приложенный к заявлению протокол о направлении оферты, подписанный самим заявителем, в отсутствии текста оферты, направленной стороне, не является документом, достоверно подтверждающим факт реального направления заемщику оферты определенного содержания. Кроме того, данный протокол, в отсутствии каких-либо объективных данных о получении оферты именно самим заемщиком, не отражает достоверно факт выражения им воли на заключение третейского соглашения путем полного и безоговорочного акцепта посредством молчания.

При таких обстоятельствах, требование суда о необходимости представления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение определенного третейского судьи, является законным и соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии у сторон соглашения о разрешении споров волеизъявления на передачу спора в третейский суд, международный коммерческий арбитраж может быть сделан судом только по результатам оценки подлинных арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов, или их надлежащим образом заверенных копий, исключающих любые сомнения в волеизъявлении сторон.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался частью 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд обоснованно указал на то, что в установленный судом процессуальный срок заявители не предоставили истребуемые документы, следовательно, оставление судом заявления без рассмотрения является правомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов